Решение по делу № 2-2365/2020 от 21.09.2020

    УИД 76RS0024-01-2019-003639-26

    Дело № 2-2365/2020

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 октября 2020 г.                                                                                                   г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

    при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соколовой Бековой) Н.В. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР от 25.11.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 в размере суммы основного долга 41 697, 73 руб., процентов в сумме 66 930, 15 руб., неустоек в сумме 18 467, 71 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 741, 91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор НОМЕР от 25.11.2013 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 50 000 сроком погашения до 30.11.2018 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0, 614 % за каждый день.

Согласно условиям Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

    Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере суммы основного долга 41 697, 73 руб., процентов в сумме 66 930, 15 руб., неустоек в сумме 937430, 50 руб.

В силу того, что, в соответствии в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 467, 71 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

    Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

    Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

    Представитель истца по доверенности Закиева Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Соколова Наталья Валерьевна в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым последний платёж ответчиком был произведён 17 июля 2015 года, следующий платёж должен был быть произведён до 20 июля 2015 года, однако не был выполнен по причине отсутствия у ответчика сведений о необходимых реквизитах. Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предсприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк», в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредитам. Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, взыскание с ответчика неустойки за период с 20.07.2015 г. по 26.06.2018 г. незаконно и необоснованно.

    Соколова Н.В. полагает, что заявление о том, что необходимая информация была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего АКБД «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ничтожно, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заёмщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счёта, на который заёмщик обязан вносить платежи в счёт погашения кредитных обязательств. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, а не его обязанностью. Кроме того, требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не получено.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование указано, что 19.09.2018 года истцу заявление о выдаче судебного приказа возвращено. За защитой своих прав истец обратился в Ростовский районный суд только 20.08.2019 г. тем самым срок исковой давности после обращения к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля продлён быть не может. Следовательно, истец вправе требовать взыскать задолженность по платежам, начиная с 20.08.2016 года.

    Соколова Н.В. указывает, что применяя срок исковой давности, задолженность перед истцом составляет 19 963 руб. 45 коп., из которых 16 000 руб. 01 коп. – основной долг, 3 963 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом. Ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу и готова заключить с истцом мировое соглашение и выплатить истцу денежные средства в размере 16 000 руб. 01 коп. в течение 5 месяцев (равными долями ежемесячно) со дня его утверждения и получения ответчиком реквизитов для перечисления денежных средств.

    Представитель ответчика по доверенности Неврозов Олег Витальевич присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

    Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, заплатить денежные средства, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что 25.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор НОМЕРф на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб., сроком на 60 мес., с установлением даты полного погашения кредита 30.11.2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитным лимитом в сумме 24, 53 % годовых, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифами на обслуживание кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк». (л.д.12)

     В соответствии с условиями Кредитного договора, выпиской по ссудному счету за период с 25.11.2013 г. по 31.12.2015 г. истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 50 000 руб. (л.д. 14, 23)

    Согласно Правил предоставления и использования кредитных карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифов на обслуживание кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», установлена неустойка в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику указанную сумму кредита. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 26-41, выписка по счету – л.д.23-25).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчета задолженности (л.д.25-41) усматривается, что по состоянию на 26.06.2018 у ответчика имеется задолженность по указанному кредиту, которая составляет: сумма основного долга 41 697, 73 руб., процентов за пользование в сумме 66 930, 15 руб., неустоек, сниженных истцом из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 18 467, 71 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № НОМЕР 16 апреля 2018 года банк направил Соколовой Н.В. по адресу: <адрес> требование НОМЕР о погашении задолженности по кредиту, в котором были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам.

Требования истца о взыскании основного долга и суммы просроченных процентов являются законными. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.11.2013 г. к Договору НОМЕРф споры, связанные со взысканием задолженности по Кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Ярославля или мировым судьёй Судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля.

    Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года истцу возвращено заявление о выдаче судебного приказа определением Мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением 7 октября 2019 года, то есть установленный законом шестимесячный срок пропущен.

У суда нет сведений о том, когда истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района. Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается судьей в пятидневный срок (ст. 126 ГПК РФ), а определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа вынесено 19.09.2018 г., т.е. фактически такое заявление могло поступить 14.09.2018, и срок судебной защиты составляет 5 дней, потому за пределами срока исковой давности судом определяются платежи, начиная с 02.10.2016 г.

С учетом указанного периода срока исковой давности, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, сумма основного долга составит 23 650 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов – 39 713 руб. 69 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 18 788 руб. 90 коп., сумма пени по кредиту 4 778, 05 руб., сумма пени по процентам – 8 756 руб. 99 коп.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона, при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п.2 ст.327 ГК РФ являлись бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства. Данной возможностью ответчик без каких-либо разумных причин не воспользовалась. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными способами исполнения принимал попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство.

Доказательств отсутствия на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизитов погашения задолженности после отзыва у банка лицензии, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для надлежащего исполнения обязательства, она могла воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако ответчик данной возможностью не воспользовался, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, в том числе, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период до отзыва у банка лицензии, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций в общей сумме до 6 767, 52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 91 коп.

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Заявление о вынесении судебного было возвращено заявителю (л.д. 9).

    В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" -дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд посчитал заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, 3670, 64 руб, с учетом размера удовлетворенных требований без снижения размера госпошлины при применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Натальи Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.11.2013 г. в сумме основного долга 23 650 руб. 63 коп., просроченных процентам в сумме 39 713, 69 руб., по процентам на просроченный основной долг 18 788 руб. 90 коп.,. штрафы в сумме 6 767, 52 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Соколовой Натальи Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670, 64 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Л.А. Ивахненко