Решение по делу № 33-21220/2019 от 01.11.2019

Судья Нагибина И.А. № 33-21220/2019 (№ 2-2839/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Исламовой А.П., Коростелевой М.С., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косарева Никиты Дмитриевича к Прохорову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Мозыревой Е.Г., ответчика и его представителя Кочешкова Е.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Косарев Н.Д. обратился в суд с иском к Прохорову А.С., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 23.08.2019 в 12: 10 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «КИА Спортейдж» госномер № Прохорова А.С., ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью, а также поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Хонда Хорнет» госномер №. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку вина Прохорова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Однако полагал, что вина Прохорова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена экспертным путем. Согласно заключению эксперта ООО «Астра» мотоцикл выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 213080 руб., в связи с причинением вреда здоровью – 75000 руб. С ответчика Прохорова А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1000000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 исковые требования Косарева Н.Д. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Прохорова А.С. в пользу Косарева Н.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласились обе стороны. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исключив выводы суда о вине истца в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что выводы суда о том, что истец выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не соответствуют обстоятельствам дела. По материалу о дорожно-транспортном происшествии КУСП № 19340 никаких нарушений в его действиях не установлено. Суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № 274/17 от 17.10.2017 ООО «Астра», согласно которому водитель мотоцикла выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и с технической точки зрения в данных условиях действия водителя мотоцикла требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречат. Выводы суда о том, что в данном заключении не дана оценка действиям водителя мотоцикла по выбору скорости для движения противоречит выводам данного заключения, где в п. 3 указано, что не усматривается несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда об обоюдной равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии противоречат имеющимся в деле материалам. Судом дана неверная оценка видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия о том, что мотоцикл опередил троллейбус, когда последний еще находился в движении, в связи с чем необоснованно отвергнуты пояснения водителя троллейбуса о том, что когда он полностью остановил троллейбус перед стоп-линией, для него на светофорном объекте точно горел красный сигнал. Указывает на то, что выводы суда, основанные на визуальном восприятии видеозаписи с места ДТП, противоречат покадровой распечатке этой видеозаписи, из которой следует, что троллейбус уже стоял перед перекрестком, когда мотоциклист приблизился к нему сзади и, минуя его, выехал на перекресток. Таким образом, не имелось оснований не принимать во внимание пояснения водителя троллейбуса, которые в совокупности с видеозаписью свидетельствуют о том, что мотоцикл выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Полагает, что выводы суда о том, что истец в силу п.6.14 Правил дорожного движения РФ мог продолжить движение через перекресток, не обоснованны. Истец, превысив разрешенную скорость движения, действовал умышленно, мог и должен был предвидеть опасные последствия такого действия, тогда как ответчик действовал неосторожно. Поэтому даже, если и соглашаться с выводами суда о том, что истец выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то выводы суда о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела, умышленное нарушение правил должно влечь за собой большую степень вины. В ходе рассмотрения дела о дорожно-транспортном правонарушении сотрудниками полиции в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем постановлением от 13.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что он начал заканчивать поворот налево, после того, как встречный транспорт прекратил движение и загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, в этот момент увидел приближающийся к нему с превышением скорости мотоцикл, водитель которого применил экстренное торможение, завалился на бок и упал на дорогу, неуправляемый мотоцикл столкнулся с автомобилем ответчика. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который со значительным превышением скорости пытался проехать перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Доказательств вины ответчика в материалах дела нет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2 на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейдж» госномер № (далее автомобиль) под управлением водителя Прохорова А.С. и мотоцикла «Хонда Хорнет» госномер № (далее мотоцикл) под управлением водителя Косарева Н.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Косареву Н.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ответчика двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Азина, на перекрестке с ул. Шевченко намеревался совершить поворот налево. Мотоцикл под управлением истца двигался во встречном для ответчика направлении по ул. К.Либкнехта со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Шевченко, намеревался проехать перекресток с ул. Шевченко в прямом направлении. Судом также установлено на основании объяснений самого истца, что скорость движения мотоцикла составляла 65-70 км/час.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 13.02.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно схемы работы светофорного объекта, регулирующего движение на вышеуказанном перекрестке, в направлении движения мотоцикла 2нл1, и направлении движения автомобиля 1нл1, светофорный объект работает в одинаковом режиме : во второй фазе после зеленого сигнала светофора 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, далее 3 секунды горит желтый сигнал светофора, затем красный сигнал светофора. Сбоев в работе светофорного объекта на период времени 23.08.2016 с 12 часов до 12 час. 20 мин. не зафиксировано.

Исходя из указанной дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при проезде регулируемого перекрестка водители транспортных средств, прежде всего, должны были руководствоваться сигналами светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения РФ).

Кроме того, ответчик должен был руководствоваться положениями п. 13.4, п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, а истец положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, поскольку истец допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив допустимый скоростной режим в населенном пункте, что не позволило ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства и исключило возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, а ответчик допустил нарушение п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, не предпринял мер предосторожности при обнаружении опасности в виде мотоцикла, двигающегося со значительным превышением скорости во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец осуществил проезд перекрестка минимум на желтый сигнал светофора в отсутствие достаточных доказательств тому, что на светофорном объекте горел запрещающий красный сигнал светофора. При этом, доводы ответчика о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не принял во внимание, указав, что достоверных доказательств нарушения истцом п.6.2 Правил дорожного движения РФ не представлено, допуская проезд истцом перекрестка на желтый сигнал светофора при установленной скорости движения его транспортного средства, действия истца не противоречат требованиям п.6.14 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и в нарушение норм материального права.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Правила дорожного движения РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из системного толкования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ следует, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, водитель транспортного средства должен избрать для движения такую скорость, которая позволила бы ему выполнить предписания сигналов светофора и остановиться на запрещающий сигнал светофора в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Поскольку по общему правилу в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не применяя экстренного торможения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец пренебрег требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и, подъезжая к перекрестку, в целях выполнения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость движения, а двигался с нарушением установленного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ ограничения скоростного режима, действующего в населенном пункте (60 км/час). В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что истец при соблюдении положений п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не имел возможности остановиться в момент включения желтого сигнала светофора в местах, определяемых п.6.13 Правил дорожного движения РФ без применения экстренного торможения.

Согласно имеющемуся в материалах КУСП № 19340 заключению эксперта № 9159 от 24.11.2019, выполненному экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области, не представляется возможным экспертным путем установить на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия, согласно видеозаписи в момент пересечения мотоциклистом границы перекрестка в его направлении движения перед стойкой светофора в правом ряду остановился троллейбус, легковой автомобиль белого цвета замедлился для остановки перед стойкой светофора, т.е. данные водители выполняли действия, которые обычно выполняются при включении запрещающего сигнала светофора, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что вероятно водитель мотоцикла выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, выводы суда о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, действия истца противоречили требованиям п.п. 10.1, 10.2, а также п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что судом не было учтено.

Доказательств тому, что истец выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии подтверждается выводами представленного в материалы дела экспертного заключения № 274/17 от 17.10.2017 специалиста ООО «Астра» ( / / )9, согласно которым при изучении видеоматериалов установлено, что мотоцикл выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора за 1,0 с. (0, 1с) до включения желтого сигнала светофора на стойках 1 н, 2н ; на момент столкновения мотоцикла и автомобиля загорелся желтый сигнал светофора на стойках 1 н, 2 н, в связи с чем с технической точки зрения не усматривается не соответствие действий водителя мотоцикла требованиям Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений эксперта ( / / )9 от 28.11.2018, данных в ГИБДД при проведении проверки по КУСП № 19340, следует, что специальных познаний в области видеотехнических исследований у него нет, специальных познаний в области исследований обстоятельств ДТП он не имеет. Документов подтверждающих возможность проведения экспертиз данного типа он не имеет.

Из экспертного заключения № 274/17 от 17.10.2017 специалиста ООО «Астра» ( / / )9 следует, что его выводы о том, что мотоцикл выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора за 1,0 с до включения желтого сигнала светофора на стойках 1н, 2н основаны на данных видеозаписи исходя из того, что с момента выезда мотоцикла на перекресток до момента падения прошло около 2 с, с момента падения до начала движения пешехода прошло около 6 с. При этом, какое-либо обоснование таких выводов в экспертном заключении отсутствует. Также эксперт пришел к выводу о том, что на момент столкновения мотоцикла и автомобиля горел желтый сигнал светофора, так как на перекресток со стороны ул. Свердлова выезжает транспортное средство с поворотом налево (на ул. Шевченко). Однако такие выводы не могут быть признаны состоятельными, они являются вероятностными, поскольку основаны на предположении о том, что водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота налево, двигался в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, чему объективного подтверждения в материалах дела не имеется.

Следует учитывать также и то, что согласно вышеприведенному заключению эксперта № 9159 от 24.11.2019, выполненному экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области, не представляется возможным экспертным путем установить, на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 274/17 от 17.10.2017 специалиста ООО «Астра» ( / / )9 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства соблюдения истцом п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Других доказательств данному обстоятельству истец суду не представил.

Выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 13.02.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении обоих водителей, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными при разрешении данного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе проверки обстоятельств дела сотрудниками полиции в действиях истца не были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

Не принимая во внимание данные в ГИБДД объяснения водителя ( / / )10, управлявшего движущимся в попутном с мотоциклом истца направлении троллейбусом, о том, что когда он подъехал к стоп-линии и остановил троллейбус полностью, на светофорном объекте для автомобилей его направления движения точно горел красный сигнал светофора, суд исходил из того, что они не согласуются с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку на основании ее визуального восприятия суд пришел к выводу о том, что мотоцикл опережает троллейбус, когда последний еще находится в движении. Вместе с тем, суд не дал оценки имеющейся в материалах гражданского дела, а также в материалах КУСП № 19340 раскадровке данной видеозаписи (л.д. 51-63 т. 1), из которой с очевидностью усматривается, что положение троллейбуса, остановившегося перед стоп-линией, не менялось с 10 секунды до начала движения пешеходов (л.д. 62), тогда как на указанном кадре мотоцикл находится еще позади троллейбуса. Кроме того, из заключения эксперта № 9159 от 24.11.2019, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области следует, что эксперт пришел к выводу, что согласно видеозаписи в момент пересечения мотоциклистом границы перекрестка в его направлении движения перед стойкой светофора в правом ряду остановился троллейбус.

В то же время, поскольку данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля в установленном ст.ст.176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, объяснения данного свидетеля, данные им в ГИБДД, не могут быть положены в основу выводов суда о том, что истец выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии сделаны без учета того, что водитель, движущийся с нарушением Правил дорожного движения РФ, не имеет приоритета в движении.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из объяснений ответчика следует и его объяснения какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты, напротив, согласуются с данными видеозаписи с места ДТП, что ответчик выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская, встречный транспорт в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика о том, что когда он начал движение для завершения проезда перекрестка полоса движения, по которой двигался мотоциклист непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (третий ряд справа) был свободен, подтверждается данными видеозаписи, из которой следует, что мотоцикл под управлением истца приближался в перекрестку по четвертому (крайнему левому ряду), предназначенному согласно разметки на проезжей части для движения налево, в котором стояли транспортные средства, совершающие поворот налево, и ограничивающие для ответчика видимость в направлении движения по данному ряду. При приближении к перекрестку истец перестроился в третий ряд и продолжил движение прямо. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он увидел автомобиль ответчика, когда перестроился в средний ряд за 50 м.

Согласно имеющемуся в материалах КУСП № 19340 заключению эксперта № 8465 от 25.01.2019, выполненному экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области, с момента начала движения автомобиля до столкновения прошло 6,56 секунды, за такое время при постоянной скорости 65-70 км/час перемещение мотоцикла до места столкновения составляет 118, 4 -127, 6 м.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не имел возможность своевременно обнаружить помеху для движения, согласуются с данными видеозаписи и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств дела : в направлении движения мотоцикла зажегся запрещающий сигнал светофора, транспортное средство, движущееся в попутном с мотоциклом направлении (троллейбус) остановилось на запрещающий сигнал светофора, и учитывая положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности, сигналов светофоров, ответчик вправе был рассчитывать на выполнение другими участниками дорожного движения требований сигнала светофора, в связи с чем в силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ вправе был закончить проезд перекрестка в намеченном направлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управлял транспортным средством в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав аварийную ситуацию, при возникновении помехи допустил падение мотоцикла, в результате чего ему был причинен вред здоровью. В этой связи, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение истцу вреда здоровью не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косарева Никиты Дмитриевича к Прохорову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Косарева Никиты Дмитриевича отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова