Решение по делу № 2-932/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Клейн И.М.,

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932\13 по иску ФИО3 к ООО «ПАРУС», ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» о признании открытых торгов в форме аукциона недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

Установил:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Парус», ООО «ИК «ВНЛ» о признании открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, имущества ООО «ИК «ВНЛ» -90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: <адрес>, корпус 1 и корпус 2 недействительными (незаключенными). Также просят применить последствия недействительной (ничтожной)сделки и признать недействительным договор купли-продажи имущества ООО «ИМК «ВНЛ» № от 26.12.2012г., заключенный между ООО «ИК «ВНЛ» и ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель, исковые требования поддержали, пояснили, что у ООО «ИК «ВНЛ» отсутствует право собственности на отчуждаемое им имущество на торгах, в связи с чем, торги являются проведенными с нарушением правил, установленных законом, и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии с п. 1 ст.449 ГК РФ. Истец является заинтересованным лицом, поскольку неправомерными действиями ответчика могут быть нарушены ее жилищные права.

Представитель ответчиков ООО «ИК ВНЛ», ООО «Парус» в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что они являются необоснованными.

Соответчики ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования ЗАО «МАДС ПЭКОМ», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 даны разъяснения о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, однако, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФИО3 проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на основании ордера №106, выданного <дата> НИИ -24 (впоследствии государственное предприятие НПО «Машиностроитель») ФИО8, который являлся дедом истца. В настоящее время истец зарегистрирована в данной квартире вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д.13).

Квартира № является трехкомнатной, все комнаты по БТИ проходят под номерами 1,2,3 соответственно. Помещения 4,5,6,7,8 являются местами общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются копией экспликации (л.д.36)

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав ответчику ООО «ИК «ВНЛ» принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве 90/100 на <адрес> – комнаты с 1 по 8 по адресу: <адрес>, на основании договора (о совместной деятельности о долевом части в реконструкции жилых домов) от <дата>г. №16/08-05, соглашения об изменении условий договора № о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 10.07.2006г., определения суда от 19.11.2009г., выданного Савеловским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу 01.12.2009г. (л.д.54-55)

Собственником комнаты № является ФИО9

16. 11. 2012г. в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2, где в качестве лота № продавалось имущество ООО «ИК «ВНЛ», а именно 90/100 долей в комнатах 2,4,5,6,7,8 <адрес>, общей площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, начальная цена –1591539руб., в качестве лота № продавалось имущество ООО «ИК «ВНЛ», а именно 90/100 долей в комнате 3 <адрес> общей площадью 11,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, начальная цена 481650руб. (л.д.10-12)

Как следует из протокола о результатах проведения торгов от <дата>г. по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ» по лоту № долей комнаты 2,4,5,6,7,8 <адрес> площадью 38кв.м., расположенной по адресу: <адрес> торги не состоялись по причине отсутствия заявок. По лоту №32, а именно 90/100 долей в комнате 3 <адрес> общей площадью 11,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, победитель торгов ФИО2. (л.д.51).

<дата>г. между ООО «ИК «ВНЛ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №32, согласно которому ООО «ИК «ВНЛ» передает покупателю комнату 3 <адрес> общей площадью 11,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 Договора продавец гарантирует покупателю, что имущество на момент подписания настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, в данном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 – согласно выписки из домовой книги.(л.д.70-71).

Как следует из объяснения истца, решением Головинского народного суда <адрес> от 01.06.1995г. был признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.1991г. № по которому ЗАО «МАДС ПЭКОМ» приобрело часть жилого здания по адресу <адрес> в <адрес> у НПО «Машиностроитель».

Часть здания, расположенную по адресу: <адрес>, и часть здания, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "Седьмой постулат" по договорам от 30.04.2003г.

Далее, соглашением об отступном, заключенным <дата> между ООО "Аксиома" и ООО "Седьмой постулат", последний передал в собственность ООО "Аксиома" обе части вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, корпуса 1 и 2, а впоследствии ООО "Аксиома" внесло вышеупомянутое недвижимое имущество в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15.12.2005, заключенному между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома".

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-53708/07-88-149 договор от 30.04.2003, по которому ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "Седьмой постулат" часть здания, расположенную по адресу: <адрес>, был признан недействительным (ничтожным), а решением того же суда от <дата> по делу N А40-53708/07-88-150 договор от 30.04.2003, по которому ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "Седьмой постулат" часть здания расположенную по адресу: <адрес>, был признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-26475/08-88-60 в силу ничтожности были признаны недействительными ряд последовательно заключенных сделок, включая соглашение об отступном от <дата> года, заключенное между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома", соглашения о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от <дата> N 16/08-05 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006, заключенное между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", на основании которого за ответчиками (ООО "Аксиома" - 10/100 долей и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" - 90/100 долей) было зарегистрировано право на долю в праве общей собственности. Кроме того, решениями Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-1083/08-88-2 и N А40-91025/08-95-316 были признаны недействительными соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от <дата> N 16/08-05 и дополнительное соглашение к нему от <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> от 24. 11. 2010г. между ООО «Аксиома» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО «Аксиома» указанная доля переходит в собственность ЗАО «МАДС ПЭКОМ».

Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Аксиома» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 4. 09. 2007г. в отношении ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» введена процедура банкротства.

На момент назначения и проведения торгов, и заключения договора купли-продажи с ФИО2 основания возникновения права собственности на жилые помещения у ООО «ИК «ВНЛ» были признаны недействительными.

Данные обстоятельства не оспаривались объяснениями представителя ответчиков.

Также истец ссылалась на то, что она является заинтересованным лицом, поскольку в результате действий ответчиков, производящих отчуждение как отдельных объектов прав собственности мест общего пользования в квартире, нанимателем которой является истец, а также отдельно комнат, будут созданы препятствия к доступу к местам общего пользования квартиры истца, а также препятствия в пользовании всем жилым помещением, будут ущемлены права зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В договоре купли-продажи № имущества ООО «ИК «ВНЛ» от <дата>г. между ООО «ИК «ВНЛ» и ФИО2 не прописано обременение, не указано, что истец в месте со своими детьми проживает на основании ордера, имеет именно постоянную регистрацию, не указано, что проживающие в квартире лица имеют пожизненное бессрочное право проживания. Данный договор является недействительным.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, права истца проведением открытых торгов по корпусам 1 и 2 <адрес> по Ленинградскому г. в <адрес> не затрагиваются. У истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании результатов проведенных торгов в отношении квартиры, в которой он не проживает. Истец не является собственником спорных помещений. Действующее законодательство не предусматривает для собственника помещений, используемых по договору социального найма, обязанности согласовывать их отчуждение с нанимателем. Изменение собственника не влияет на права нанимателя жилого помещения. Признание недействительным сделок, явившихся основанием возникновения у ООО «ИК «ВНЛ» права собственности на имущество без применения последствий их недействительности не свидетельствует о том, что является незаконным дальнейшее владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Истец занимает спорное жилое помещение с 1944 г. на основании ордера, выданного ее деду ФИО8 при вселении в спорное жилое помещение в жилом доме, находящимся ранее на балансе НПО "Машиностроитель" (ранее НИМИ) по договору найма, ранее действующим законодательством не было предусмотрено заключение в письменной форме договора социального найма.

Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, сам факт проведения торгов в отношении объектов недвижимости право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ИК «ВНЛ» и смена собственника данного имущества не может повлечь за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, а именно условий найма с истцом и зарегистрированными на данной площади лицами. Также в действующем законодательстве отсутствуют требования о получении согласия нанимателя для отчуждения жилого помещения, в связи с чем, доводы истца о нарушении прав ФИО3 при проведении торгов являются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии у ООО «ИК «ВНЛ» права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> при отсутствии оснований возникновения права собственности и в силу данного обстоятельства недействительности договора купли-продажи с ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, такие как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сведений о том, что в установленном порядке применялись последствия недействительности сделок либо производилось истребование имущества в виде <адрес>.41 по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения суду не представлено.

Торги, проведенные в отношении <адрес> в <адрес> не затрагивают прав истца.

Поскольку торги в отношении жилого помещения, занимаемого истцом по лоту 31, были признаны несостоявшимися, оснований для признания недействительным решения аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися не имеется и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии в договоре купли-продажи сведений об обременениях являются необоснованными, поскольку в договоре купли –продажи данные сведения имеются. О наличии у истца и проживающих лиц права бессрочного пользования жилым помещением свидетельствует ордер на жилое помещение. В связи с чем, отсутствие указания в договоре купли-продажи основания бессрочного пользования квартирой не нарушает имеющееся у истца данное право.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Головинского районного суда <адрес> от <дата>г. о наложении ареста на <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес>, а также меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Головинского районного суда <адрес> от <дата>г. о наложении ареста на комнату 1 в <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. ░ ░░ <░░░░>░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                             ░░░6