Решение по делу № 33-5756/2018 от 25.07.2018

Судья Егорова В.И. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаутдиновой Д.Р., Тахаутдиновой Р.Р. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Тахаутдиновой Д.Р. неустойку в размере 462 673 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232 336 рублей 69 копеек, всего взыскать 697 010 рублей 07 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Тахаутдиновой Р.Р. неустойку в размере 308 448 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере155 224 рубля 01 копейка, судебные расходы в размере 11 900 рублей, всего взыскать 477 572 рубля 93 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 11 511 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/21.1-2, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать им объект долевого строительства. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил с нарушением срока. (дата) они направили ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 381 день с (дата) по (дата) Размер неустойки за указанный период составляет 771 122,30 руб. Нарушая права истцов, ответчик причинил им моральный вред. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 771 122,30 руб., в пользу Тахаутдиновой Д.Р. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в пользу Тахаутдиновой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, неустойку просил взыскать в пользу истцов в солидарном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик в случае взыскания неустойки и штрафа, просил суд снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Жилище» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Фонда «Жилище». Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако оценивая степень соразмерности неустойки, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, значимость предмета договора для истца, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика. Суд не органичен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. Считает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципу соразмерности, и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере. Ответчик указывал суду на правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (пени, штрафа) по ст. 333 ГК РФ. Фонд «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры. Учредителем Фонда является ХМАО-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» не преследует в качестве своей цели извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО. Общий размер гражданско-правовой ответственности по обязательствам ответчика составляет 1 174 583 руб. Цена по договору долевого участия в строительства – 3 373 238, 40 руб., сумма гражданско-правовой ответственности для ответчика 1 174 583 руб., что составляет 34,82 % от стоимости квартиры. Требования истца о взыскании неустойки в размере 34,82 % от стоимости квартиры является средством обогащения и извлечения прибыли для истцов. Заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Более того, Фонд считает, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер. Ответчик просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Фонд «Жилище» просит не допустить неосновательного обогащения истцов за счет казны ХМАО-Югры и участников долевого строительства, вынести решение при соблюдении баланса прав истца и ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО «СПК» из материалов подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы. Фонд «Жилище» не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником/заказчиком в строительстве. В настоящее время ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом). В связи с экономическим кризисом в РФ ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствия источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных домов на территории ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» осуществляет свою деятельность в 2018 году в соответствии с планом антикризисных мероприятий. Ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору. Принимал меры для урегулирования ситуации, кроме того, умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Относительно взыскания штрафа, Фонд просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф с учетом указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между Тахаутдиновой Д.Р., Тахаутдиновой Р.Р. и ответчиком заключен договор (номер)-НВФ/21.1-2 долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: многоэтажный жилой (адрес) помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории. I этап строительства, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), квартал (номер).1. в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику, а Дольщик регистрирует право собственности общей долевой собственности на квартиру в следующих долях: Тахаутдиновой Д.Р. - 3/5 доли, Тахаутдиновой Р.Р. - 2/5 доли (п. 3.1. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.5. договора стоимость квартиры составляет 3 373 238, 40 руб.; стоимость квартиры остается неизменной в течение срока действия договора, за исключением оговоренных в нем случаев.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее (дата) передать участнику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком вводы объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что истцы в полном объеме произвели оплату по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи квартиры (дата), то есть с нарушением срока, указанного в п. 5.2.2. договора (номер)-НВФ/21.1-2 долевого участия в строительстве.

Истцами предоставлен расчет, согласно которому неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 771 122,30 рублей (3 373 238,40 руб. х 381 дн. х 9% /100 / 300 х 2). Данный расчёт проверен судом и признан верным, ответчиком оспорен не был.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательств Фондом «Жилище», период неисполнения договора, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Так, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тахаутдиновой Д.Р. неустойку в размере 462 673,38 руб. (3/5), в пользу истца Тахаутдиновой Р.Р. неустойку в размере 308 448,92 руб. (2/5).

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ОФРЖС «Жилище» представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Тахаутдиновой Д.Р. штраф в размере 232 336,69 рублей (462 673,38 руб. + 2000 руб. / 2); в пользу истца Тахаутдиновой Р.Р. штраф в размере 155 224,01 (308 448,02 руб. + 2000 руб.) / 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истцов несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам в установленный срок не передана, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.