Решение от 13.11.2024 по делу № 22-4628/2024 от 22.10.2024

Судья Петрушенко Ю.В. № 22-4628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Гончарова И.В., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного Золотарева В.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Давлетшиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., жалобам осужденного Золотарева В.В. и его защитника-адвоката Давлетшиной Л.А., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Золотарев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав осужденного Золотарева В.В. и его защитника-адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Золотарев В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Золотаревым В.В. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, а также признал частично вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, отрицая умысел на его совершение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины Золотарева В.В., за совершение которых он осужден, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что при назначении Золотареву В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, за которые он осужден, являются тяжким и покушением на особо тяжкое преступление.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Золотарева В.В.- адвокат Давлетшина Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, однако доказательств такового у Золотарева В.В. на лишение жизни Потерпевший №1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства, не собрано. Причиненные Золотаревым В.В. телесные повреждения риска для жизни Потерпевший №1 не представляли.

Отмечает, что установленные судом обстоятельства совершения Золотаревым В.В. преступления, скопированные с обвинительного заключения, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, протокол проверки показаний на месте с участием Золотарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он продемонстрировал механизм нанесения колюще-режущего удара ножом в шею потерпевшей сверху вниз, противоречит заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности нижней трети шеи, что исключает причинение колото-резаного ранения при обстоятельствах, изложенных при проведении вышеуказанного следственного действия.

Полагает, что показания Золотарева В.В., данные в судебном заседании, о том, что когда он достал нож и стал подносить его к лицу потерпевшей, а последняя начала терять сознание, скатываться и падать на пол лицом вниз, являются более убедительными для причинения ранения в виде «самонатыкания», которые не были опровергнуты в судебном следствии.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил противоречия и не указал способ совершения Золотаревым В.В. преступления, чем нарушил требования ст. 73, 307 УПК РФ.

Утверждает, что обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ незаконно и необоснованно. Суд в приговоре не придал значения тому, что после причиненных телесных повреждений Золотарев В.В. более никаких действий на лишение жизни Потерпевший №1 не предпринимал, хотя ему ничего не мешало это сделать. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 31 УК РФ свидетельствуют о добровольном отказе, который не влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом мотивы данного отказа не имеют уголовно-правового значения.

Акцентирует внимание на то, что согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства, а гематомы на лице – как не причинившие вред здоровью. Поэтому указание в приговоре о том, что смерть потерпевшей не наступила по независящим от воли Золотарева В.В. обстоятельствам, ввиду своевременного оказания ей медицинской помощи, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Нанесенные потерпевшей телесные повреждения не были опасны для ее жизни и не вызывали развития угрожающего жизни состояния, что свидетельствует об отсутствии у Золотарева В.В. умысла на убийство Потерпевший №1

Отмечает, что признательные показания Золотарева В.В., данные им в ходе предварительного следствия являются самооговором, так как опровергаются протоколами следственных действий и медицинской документацией. Признательные показания были даны Золотаревым В.В. под давлением следователя, а также в ходе судебного разбирательства - с целью избежания конфликта и получения разрешений на свидание и звонки. Однако указанные обстоятельства не были оценены судом.

Сообщает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться доказательствами вины Золотарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку они не были очевидцами произошедшего. В тоже время свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могли принимать участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Золотарева В.В. и осмотре предметов (ножа и мобильного телефона), обнаруженных и изъятых у последнего. Поэтому протокол личного досмотра Золотарева В.В. и изъятые у него вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, а, следовательно подлежат исключению из перечня доказательств, на которых построено обвинение.

Считает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, вследствие отсутствия видеозаписи хода его проведения, а кроме того содержит противоречия фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что назначенное Золотареву В.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного и обстоятельствам, смягчающим наказание. При этом суд, при наличии исключительных обстоятельств, формально учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не назначил наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания. Суд не привел в приговоре мотивов о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Золотарева В.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по доводам, аналогичным апелляционной жалобе его защитника.

При этом считает, что изъятый у него мобильный телефон марки <.......> не подлежит конфискации в доход государства, так как он в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в сумме <.......> рублей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание в соответствии с санкциями статей, отменить конфискацию мобильного телефона марки <.......> и вернуть его матери Золотаревой О.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 не находит оснований для их удовлетворения и, ссылаясь на расписку, просит отменить решение суда о полном возмещении морального вреда, а также ужесточить наказание ввиду несостоятельности смягчающих обстоятельств.

Отмечает, что у Золотарева В.В. имелся умысел именно на причинение ей смерти, так как об этом последний сообщил при допросе с применением видеокамеры и на первом судебном заседании, а также подтверждается характером преступления. Кроме того, осужденный не стал звонить ни в скорую помощь для ее спасения, ни в полицию для признания вины в совершенном преступлении. Наличие у Золотарева В.В. умысла доказано государственным обвинением в судебном разбирательстве. Вопреки утверждениям осужденного о том, что ее жизни ничего не угрожало, ее состояние здоровья оценивалось как критическое. Золотарев В.В. не мог не осознавать, что ее бессознательное состояние в результате удушения, а также потери крови, без своевременного медицинского вмешательства может привести к смерти.

Полагает, что выводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, ошибочны, ввиду того, что в силу ч. 2 ст. 56 УПК РФ отсутствует понятие «заинтересованное лицо». Свидетели по делу являются ее знакомыми, которые пришли на место преступления через 2 часа и вынужденно оказались свидетелями, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, дали честные и непредвзятые показания.

Утверждает, что моральный вред в сумме <.......> рублей не является его полным возмещением, вследствие того, что Золотарев В.В. продолжил ей причинять боль бесконечными судебными заседаниями, в которых присутствовала откровенная ложь. Поэтому данные обстоятельства не способствовали возмещению морального вреда, а только увеличивали его размер.

Считает, что оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имелось, вследствие того, что Золотарев В.В. был задержан сотрудниками полиции по месту жительства, а также изначально он способствовал раскрытию преступления, а затем стал вводить следствие и суд в заблуждение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам защиты, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Золотарева В.В. в совершении инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями осужденного Золотарева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данными каждым из них в ходе судебного следствия, и свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом проверки показаний на месте с участием Золотарева В.В., протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Золотареве В.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Золотарева В.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется, а потому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Золотарева В.В. умысла на причинение смерти потерпевшей и, как следствие, о неправильной правовой оценке его действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, оценив действия Золотарева В.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанное в описательной части приговора, совершено Золотаревым В.В. с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что Золотарев В.В., находясь в период с 20 часов 00 минут и не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подошел сзади к потерпевшей, обхватил ее шею руками сзади и произвел ее удушение, пока потерпевшая не потеряла сознание и упала на пол. Затем переместил находящуюся в бессознательном состоянии Потерпевший №1 на диван, достал из куртки складной нож и нанес им удар в область шеи. После чего Золотарев В.В., посчитав, что совершенных им действий, направленных на убийство потерпевшей, достаточно для наступления последствий в виде ее смерти, поскольку Потерпевший №1 не подавала признаков жизни, скрылся с места преступления. Однако преступление не было доведено до конца в связи с обнаружением Потерпевший №1 в бессознательном состоянии ее знакомым Свидетель №2, который незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи и после оказания своевременной медицинской помощи смерть потерпевшей не наступила.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном характере действий осужденного Золотарева В.В.

Указанное опровергает версию Золотарева В.В. и его защитника о случайном характере его действий, вызванных «самонатыканием» потерпевшей на нож, поскольку с учетом того, что умысел на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий осужденного, не ставит под сомнение выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий Золотарева В.В. на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется. Тот факт, что осужденным был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не свидетельствует о неверных выводах суда в части установления умысла Золотарева В.В. на совершение преступления и не является основанием для переквалификации его преступных действий.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Золотарева В.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он не имел прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, о чем просили осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в приговоре не придал значения в соответствии со ст. 31 УК РФ добровольному отказу Золотарева В.В. от преступления, что не влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются голословными, так как установленные судом фактические обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что Золотарев В.В. добровольно отказался от совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что причиненные Золотаревым В.В. телесные повреждения Потерпевший №1 не были опасны для ее жизни, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а именно, применение Золотаревым В.В. ножа в качестве оружия создавало реальную угрозу жизни потерпевшей.

Приведенный в судебном заседании довод защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям медицинского работника бригады скорой медицинской помощи Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля, является несостоятельным, так как суд первой инстанции дал им правовую оценку с учетом всех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, при этом показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности Золотарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Золотаревым В.В., в том числе для его оправдания, не усматривается.

Судом полно и объективно проверены все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и им дана мотивированная оценка.

Оснований полагать, что обвинение построено на предположениях, не имеется, так как приведенные доказательства являются объективными, полностью согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Золотарева В.В. к совершению инкриминируемых деяний, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, и осужденного Золотарева В.В., данными им в ходе предварительного следствия о совершенных последним преступлений.

При таком положении у суда не имелось оснований не доверять показаниям Золотарева В.В., данных им на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не принял во внимание показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо доказательств об оказании на Золотарева В.В. давления и об уговорах к склонению его к самооговору, следователем следственного комитета Полторацким Н.А. не установлено, вследствие того, что допрошенный оперуполномоченный ОУР ОП № <...> УМВД России по <адрес> Петров К.А. в качестве свидетеля, подтвердил добровольность изложения Золотаревым В.В. признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что допросы Золотарева В.В. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 86- 92 и 130- 133) были проведены в присутствии защитника Чумаковой А.П., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников следственного комитета и полиции, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями Золотареву В.В. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Золотаревым В.В. и его защитником-адвокатом, не содержат каких-либо замечаний.

Вместе с тем явка с повинной Золотарева В.В. (т. 1 л.д. 20) не признана судом первой инстанции в качестве доказательства вины в совершенных им деяниях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права осужденного Золотарева В.В. на защиту на стадии предварительного расследования, допущено не было, его показания, данные им на предварительном следствии, правильно судом использованы в качестве доказательств для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и устранения противоречий.

При этом изменению в последующем осужденным Золотаревым В.В. своих показаний в судебном заседании судом дана мотивированная оценка в приговоре. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты суд дал надлежащую оценку его показаниям в суде первой инстанции, проверил его доводы о самооговоре. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Версия осужденного и его защитника, выдвинутая ими в апелляционных жалобах в защиту Золотарева В.В. были проверены, суд дал им правильную оценку, признав их несостоятельными.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Золотарева В.В. в совершении преступлений, установленных судом, и не вызывают сомнений для назначения и проведения иных экспертиз.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, в связи с чем доводы защиты являются не мотивированными.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Золотарева В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждения защитника о некачественном расследовании уголовного дела и изложение в приговоре установленных судом обстоятельств совершения Золотаревым В.В. преступлений, скопированных с обвинительного заключения, не основаны на материалах уголовного дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что не была воспроизведена по техническим причинам видеозапись, сделанная при проверке показаний на месте с участием Золотарева В.В., не является основанием для исключения протокола проверки показаний на месте из числа доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку судом исследовался данный протокол, который получил оценку в совокупности с другими доказательствами. Данное следственное действие было проведено с участием защитника, понятых и специалиста, от которых замечаний на незаконность проведения данного следственного действия не поступило, что не исключает его законность проведения и не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Золотарева В.В. в инкриминируемом ему данном преступлении Кроме того, в соответствии со ст. 194 УПК РФ не предусмотрено проведение данного следственного действия с обязательной видеофиксацией, при этом в судебном заседании сторона государственного обвинения отказалась от просмотра видеозаписи, а сторона защиты не настаивала на предоставлении иных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Золотаревой и Свидетель №6 не могут являться доказательством вины подсудимого, поскольку они не были очевидцами произошедшего, а кроме того, Свидетель №3 и Свидетель №1 являются знакомыми потерпевшей и заинтересованы в исходе дела, а, следовательно не могли принимать участие в качестве понятых, а потому их показания в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятельны по основаниям, приведенным в судебном решении судом первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таком положении доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание Золотареву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие у него хронических заболеваний) и его близких, принесение извинений потерпевшей, отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – полное возмещение морального вреда и частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – полное возмещение причиненного материального ущерба и полное признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а кроме того, по каждому преступлению в отдельности с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Золотареву В.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, следовательно доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются безосновательными.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Золотареву В.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное Золотареву В.В. наказание соответствует данным о личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым. Правовых оснований для смягчения и усиления наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приведенные в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 доводы об отмене решения суда о полном возмещении ей морального вреда, об исключении явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, и об ужесточении наказания Золотареву В.В. не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как гражданский иск по уголовному делу Потерпевший №1 и (или) ее представителем не заявлялся, а кроме того, возражения были поданы за сроками апелляционного обжалования приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Золотарев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и в покушении на особо тяжкое преступление, поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

Кроме этого, по смыслу ст. 309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Суд, принимая решение в этой части, не привел мотивов принятого решения и не сослался на закон, которым он руководствовался, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение состоявшегося по делу судебного решения, а ограничился только указанием, что вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ и при решении вопроса в отношении вещественного доказательства - мобильного телефона марки <.......> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал его в доход государства. Однако с принятым решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1-5 ч. 3 данной нормы, передаются законным владельцам.

Изъятый в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у Золотарева В.В. мобильный телефон марки <.......> принадлежащий осужденному и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, необоснованно конфискован и обращен судом в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не являлся орудием преступления, а потому оснований для конфискации данного мобильного телефона у суда не имелось.

Правовых оснований для возвращения мобильного телефона марки <.......> матери осужденного Золотаревой О.В. не имеется, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, так как согласно протоколу протоколом проверки показаний на месте с участием Золотарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон принадлежит осужденному Золотареву В.В.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Золотарева В.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░