Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-27421/2023 [88-32357/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-32357/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 2-6807/2022

23MS0100-01-2022-004593-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     06 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Литвиненко Марины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по иску Литвиненко Марины Юрьевны к Головиной Анастасии Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Зотова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Головиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением мирового судья судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 11 августа 2022 года суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца по настоящему делу с Зотовой Л.М. на Литвиненко М.Ю.

Определением мирового судья судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску Литвиненко М.Ю. к Головиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Головина А.С. обратилась в судебный участок № 100 Центрального района г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанных определений суда, указав, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно о принятых решениях её стало известно только 09 ноября 2022 года, получив указанные определения по почте.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 05 декабря 2022 года Головиной А.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 11 августа 2022 года и частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко М.Ю. к Головиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиненко М.Ю. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что не смогла попасть в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции по независящим от нее причинам, которые были связаны со сбоем в системе организации допуска посетителей и отсутствия в расписании судебного заседания на указанную дату, указанное обстоятельство привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу, Головина А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиненко М.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса нижестоящими судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 2, 112, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним получением оспариваемых определений, поэтому пришли к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы, был пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при обжаловании определения суда первой инстанции частная жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения слушания с участием сторон.

Поэтому доводы кассатора о том, что заявитель не имела возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в указанную дату судебного заседания в расписании, а также сбоя в системе организации допуска посетителей, подлежат отклонению, поскольку частная жалоба Литвиненко М.Ю. на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел частную жалобу Литвиненко М.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░