Решение от 25.07.2016 по делу № 2-4223/2016 (2-16298/2015;) от 15.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в пользу истца сумму оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 41075руб., неустойку в размере 41075 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 260 000руб., с уплатой 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком была удержана плата за страхование в размере 21 450руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250 000руб. с уплатой 19,55 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком была удержана плата за страхование в размере 20 625руб. Полагает, что условия кредитования, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, нарушают права потребителя, являются обременительными. Указали, что условия страхования истцу были навязаны, он не был извещен о размере комиссионного вознаграждения банка, также не осведомлен о соотношении размера страховой премии и комиссии банка. Добровольный выбор условия договора страхования в качестве обеспечения кредитного обязательства ему не представлен, также у него отсутствовало право выбора страховой компании. На момент заключения договора страхования истец мог заключить его только с ЗАО СК «РСХБ Страхование». Истец обратился к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную услугу по страхования, при этом выбор страховой компании не предлагался, а без страхования кредит не выдавался. Комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у заемщика был выбор на заключение кредитного договора со страхованием или без такового. ФИО2 воспользовалась этим правом присоединился к программе страхования, подписала заявление обязалась внести соответствующую денежную сумму.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 260 000руб., с уплатой 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250 000руб. с уплатой 19,55 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при заключении указанных кредитных договоров были подписаны заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором она была осведомлена, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, просила назначить банк выгодоприобретателем, уведомлена, что обязана единовременно уплатить банку компенсацию на оплату страховой премии и вознаграждение банка в соответствии с тарифами всего в размере 21 450руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 20 625руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 подтвердила, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхование является дополнительной услугой Банка. Указала, что страховая компания выбрана ею добровольно, уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Согласно выпискам по счету клиента, указанные выше суммы Банком удержаны из предоставленных истцу кредитов, о чем ему известно со дня заключения кредитных договоров.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при кредитовании ФИО2 выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Изложенные в заявлении на страхование разъяснения о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита, а также информация о размере страховой премии и стоимости услуги по организации страхования, свидетельствует о законности действий Банка, отсутствии навязанного способа обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Коллективному договору добровольного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае не присоединения к программе страхования не предоставил бы заемщику кредиты, поскольку решения о предоставлении кредитов получено ранее, чем составлены заявления на страхование, более того условия кредитных договоров не предусматривают предоставление кредитов с обязательным условием страхования.

Поскольку услуги по страхованию были предоставлены исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ему не была разъяснена информация о размере комиссии банка и размере компенсации страховой премии, не имеют правового значения, поскольку истец добровольно согласился оплатить всю сумму подключения к программе страхования с учетом комиссии и страховой премии в размере 21 450руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 20 625руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, которые судом отклонены. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 4.08.2016░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░