Решение по делу № 33-11189/2023 от 11.09.2023

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-11189/2023

УИД №34RS0001-01-2021-001422-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2021 по иску АО Б. «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Грибановой О. С., Колокольниковой Н. Н., ТА.вой А. СтепА. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Грибановой О. С., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н. по доверенности Щербо Л. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Танурковой А.С., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.Г., выслушав ответчика Тануркову А.С. и представителя ответчиков Танурковой А.С., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н. – Щербо Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца – Тутова А.М., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО Банк «Национальный стандарт» обратился с иском к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста <.......>, Колокольникова Н.Н. - в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению, Тануркова А.С. – в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела, а Грибанова О.С. – в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению <.......>

Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ответчиками неоднократно было совершено несанкционированное снятие денежных средств, в том числе со вклада клиента банка <.......>

В этой связи, банком были возвращены <.......> денежные средства, с учетом начисленных процентов, в общем размере <.......>

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен материальный ущерб размере <.......>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. – 35 долларов 45 центов США, с Танурковой А.С. – 119 долларов 77 центов США, с Грибановой О.С. – 35 долларов 45 центов США, с Колокольниковой Н.Н. – 119 долларов 77 центов США, произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. вышеуказанные исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично, с Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2627руб.77коп., с Колокольниковой Н.Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4439руб.05коп., с Танурковой А.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4439руб.05коп., с грибановой О.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1313руб.89коп., в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. и ТА.вой А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Колокольникова Н.Н., Тануркова А.С., Грибанова О.С. в лице представителя Щербо Л.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, ответчики сослались на то, что вступившим в законную силу приговором <.......>. Михайлова С.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ. Приговором установлено, что взысканный с Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. и Танурковой А.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» материальный ущерб был причинен в результате хищения имущества банка Михайловой С.В., занимавшей должность старшего специалиста <.......> совершенного путем обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения.

Колокольникова Н.Н., Грибанова О.С. и Тануркова А.С. указывали на то, что приговором <.......> установлена их невиновность в причиненном АО Банк «Национальный стандарт» ущербе.

По мнению заявителей, поскольку в соответствии с п. <.......> заключенных между банком и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба банку являются существенными для разрешения спора по заявленному банком иску о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольникова Н.Н., Грибанова О.С., Тануркова А.С. (в лице представителя по доверенности Щербо Л.В.) оспаривают законность и обоснованность определения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на установленные приговором <.......> обстоятельства вины Михайловой С.В. в хищении денежных средств принадлежащих банку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полагал, что вынесение в отношении Михайловой С.В. обвинительного приговора, устанавливающего ее вину в хищении денежных средств банка при выполнении служебных обязанностей, свидетельством возникновения вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являться не может и на правовую оценку совершенных ответчиком в рамках трудовых отношений неправомерных действий не влияет, поскольку в данном случае имеют место разные по своей правовой природе основания видов ответственности указанных лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли до принятия судебного постановления.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. Колокольникова Н.Н., Грибанова О.С., ТА.ва А.С. ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства с расчетного счета клиента банка <.......> имели место до рассмотрения гражданского дела по иску АО Б. «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, однако стали известны сторонам по этому делу только после вступления в законную силу приговора <.......>., то есть ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <.......> установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета клиента АО Банк «Национальный стандарт» <.......> повлекшее причинение материального ущерба Банку.

По данному приговору Михайлова С.В. признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете <.......> в АО Банк «Национальный стандарт», путем мошенничества и подделки расходно-кассовых документов.

Согласно указанному приговору, Михайлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего кассира в <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу <.......> была принята на должность менеджера первой категории учетно-операционного отдела <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. согласно приказа о переводе сотрудника на другую работу <.......> была принята на должность менеджера первой категории учетно-операционного отдела <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу <.......> была принята на должность старшего специалиста учетно-операционного отдела <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время менеджер первой категории учетно-операционного отдела <.......> Михайлова С.В., находясь в помещении <.......> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <.......> со вклада <.......> желая наступлений общественно-опасных последствий, обладая в силу занимаемой должности и опыта работы в данной сфере информацией о суммах денежных средств, размещенных на счетах вкладов (депозитов) физических лиц, желая извлечь для себя корыстную выгоду, попросила не осведомленную о ее преступном плане менеджера Банка Тануркову А.С. подготовить расходный кассовый ордер на снятие денежных средств в сумме <.......>. Тануркова А.С. по просьбе Михайловой С.В. изготовила расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на снятие денежных средств в сумме <.......> с банковского счета № <...> и передала его Михайловой С.В. Последняя, получив от Танурковой А.С. расходный кассовый ордер, подписала его от имени <.......> тем самым совершила изготовление заведомо поддельного иного официального документа, после чего передала его кассиру Банка Колокольниковой Н.Н., не осведомленной о ее преступном плане, введя последнюю в заблуждение относительно подлинности расходного кассового ордера, и получила из кассы Банка денежные средства в сумме <.......>, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>. (из расчета <.......> руб. за <.......>) с банковского счета № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер первой категории учетно-операционного отдела <.......> Михайлова С.В., находясь в помещении <.......>, с целью не дать возможность сотрудникам Банка и вкладчику обнаружить отсутствие денежных средств на счете, используя служебный персональный компьютер, изготовила заведомо поддельные иные официальные документы – договор срочного вклада <.......> предоставляющий право на хранение и возврат внесенных денежных средств и процентов по ним, обязательные реквизиты которого утверждены ст. 834 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и Банковской деятельности», и приходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право внесения на вклад <.......> денежных средств в сумме <.......> являющийся первичным бухгалтерским документом, отражающим движение денежных средств в кассе предприятия, который заполняется в строгом соответствии со статьей 7 и статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ, о внесении денежных средств в сумме <.......> на вклад № <...>, открытый на имя <.......> выполнив подпись от имени последней, после чего передала его кассиру Банка <.......>., не осведомленной о ее преступном плане, и внесла через кассу на вклад <.......> денежные средства в сумме <.......>, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <.......> рубля (из расчета <.......> рублей за <.......>

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная Михайловой С.В. со вкладов и счетов, открытых на имя <.......>. (а также недовнесенных на указанные счета денежных средств) в АО Банк «Национальный стандарт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......>

Общая сумма денежных средств, внесенная Михайловой С.В. на все вклады и счета, открытые для <.......> в <.......> он же АО Банк «Национальный стандарт», с целью скрывать совершение преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> руб.

Общая сумма денежных средств, похищенная Михайловой С.В. со всех вкладов и счетов, открытых для <.......> в <.......> он же АО Банк «Национальный стандарт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......> Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. совершила хищение принадлежащих Банку денежных средств путем обмана, причинив АО «Банк Национальный стандарт» ущерб на сумму <.......> руб. в особо крупном размере.

Таким образом, судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С., вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому менеджер первой категории <.......> Михайлова С.В., осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, не может повлечь отмену решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (обстоятельств совершения Михайловой С.В. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу.

Следовательно, обстоятельства совершения менеджером первой категории <.......> Михайловой С.В., мошеннических действий с целью хищения денежных средств АО Банк «Национальный стандарт», повлекших причинение ущерба банку, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся, не учел положения норм трудового законодательства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Между тем согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. за ущерб, причиненный работодателю АО Банк «Национальный стандарт», действия Михайловой С.В. как менеджера первой категории <.......> совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе <.......>

Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учета обстоятельств, установленных приговором суда.

Обстоятельства хищения Михайловой С.В. путем мошенничества денежных средств со счетов клиентов АО Банк «Национальный стандарт» совершенного с целью личного обогащения с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников банка Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. и наступившим для банка ущербом, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г.

Суд также не принял во внимание содержащиеся в заключенных с Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине (п. <.......> данного договора).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором <.......> обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Колокольникову Н.Н., Грибанову О.С., Тануркову А.С. которые не обладали информацией о преступном умысле Михайловой С.В., материальной ответственности за ущерб, причиненный АО Банк «Национальный стандарт» в результате преступных действий последней.

Не основан на нормах процессуального закона и довод суда первой инстанции о недопустимости пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №, от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. № 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Пересмотр решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С.

В этой связи, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г.

С учетом изложенного, определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г. подлежит отмене, поскольку было принято с существенным нарушением норм права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела по заявлению Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С. с соблюдением требований процессуального закона и с учетом норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Колокольниковой Н. Н., ТА.вой А. СтепА., Грибановой О. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по заявлению Колокольниковой Н. Н., ТА.вой А. СтепА., Грибановой О. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: