Решение по делу № 33-5290/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Камышова М.В.                     Дело № 33-5290/2024

№ 2-885/2024

55RS0006-01-2024-000571-22

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                  28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

    судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

        при секретаре Пурвенус А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренниковой И. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Серебренниковой И. В. к Шибановой В. В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу Шибановой В.В. и ее представителя по доверенности Волколуповой Л.О., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренникова И.В. обратилась с иском к Шибановой В.В. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что <...> умер ее отец ФИО1, <...> г.р. На момент смерти отец проживал совместно с ответчиком по адресу: г. Омск, <...>. О смерти отца узнала в октябре 2023 г. от ФИО2, приходящейся ей матерью, которой о смерти ФИО1 стало известно из информации, полученной от Пенсионного фонда РФ. Шибанова В.В.                                  не сообщила о смерти ФИО1 ни истцу, ни другим родственникам.                        При этом с отцом у нее были теплые отношения, они регулярно общались посредством сети Интернет либо мобильной связи. Последний раз отец выходил на связь в мае 2023 г., после указанной даты телефон отца был недоступен.             Уже после смерти ФИО1 от его сестры ФИО3 ей стало известно о наличии у отца тяжелого онкологического заболевания. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,                   <...>, денежных средств. Завещанием                                         от 17 ноября 2011 г., удостоверенным нотариусом Узольниковой И.М.,                           отец завещал ей указанную квартиру. 14 ноября 2023 г. она в лице представителя ФИО2 обратилась к нотариусу Ковалевской Я.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, заведено наследственное дело                               № <...>. От нотариуса стало известно о том, что 30 июня 2023 г.             ФИО1 составил новое завещание, в котором завещал квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, Шибановой В.В.

Полагает, что завещание, составленное ФИО1 на имя Шибановой В.В., является недействительным, поскольку, подписывая завещание 30 июня 2023 г., ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу наличия психических отклонений и когнитивных нарушений, связанных с прохождением им курса лечения от онкологического заболевания. Просила признать завещание, составленное                     30 июня 2023 г. ФИО1, <...> г.р., умершим <...>, недействительным.

Истец Серебренникова И.В. и её представитель по доверенности Балько Е.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Шибанова В.В. и ее представитель по доверенности Волколупова Л.С. в судебном заседании заявленные требования не признали. Шибанова В.В. пояснила, что ФИО1 приходился ей супругом, они совместно проживали с 2004 г., в браке состояли с 2011 г.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, нотариус нотариального округа г. Омска Ковалевская Я.В., Узольникова И.М., Кундос С.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебренникова И.В. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что факт смерти ФИО1 ответчик Шибанова В.В. скрыла от его дочери и родной сестры. На момент смерти наследодателя ответчик работала в БУЗОО КМСЧ № 7, что вызывает сомнения в объективности сведений в записях медицинских карт. Исходя из сведений, отраженных в медицинских картах, отсутствуют сведения о таких заболеваниях как <...>, которые и явились причиной смерти ФИО1 Полагает, что отсутствие этих данных в медицинских документах, должны были вызвать у экспертов, а также у суда сомнения, которые необходимо было разрешить до постановления судебного акта. Оценку медицинского заключения причин смети ФИО1 эксперты не дали. Суд первой инстанции не оценил противоречия в представленных сторонами письменных доказательствах, не оценил показания свидетеля ФИО3, а также показания Шибановой В.В. о причинах не сообщения о смерти ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шибановой В.В. - Волколупова Л.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной                       инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных                    ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Серебренникова И.В. является дочерью ФИО1, <...> года рождения, умершего <...> (т. 1 л.д. 9, 10).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Омск Ковалевской Я.В. заведено наследственное дело № <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями                             о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратились ФИО4, действующая от имени Серебренниковой И.В.,                   и Шибанова В.В. (т. 1 л.д. 31 оборот, 32).

В соответствии со свидетельством о заключении брака                                                    с <...> ФИО1 состоял в браке с Шибановой В.В.                                 (т. 1 л.д. 35 оборот).

Согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям, на день смерти ФИО1 ему принадлежало, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 36 оборот-41).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п.п. 2, 5 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 ГК РФ уставлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

17 января 2011 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Узольниковой И.М. было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому из принадлежащего ему имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, он завещал дочери Серебренниковой И.В. (л.д. 33 оборот-34).

Также 30 июня 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Омска Кундос С.А. было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому из принадлежащего ему имущества - квартиру, расположенную по адресу:                  г. Омск, <...>, он завещал Шибановой В.В.                     (л.д. 34-оборот-35).

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию,                  по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями                ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125,                         ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением,                                                   истец Серебренникова И.В. полагала, что на момент составления                      завещания ФИО1 в силу имеющихся у него проблем со здоровьем,                   не понимал значение своих действий и не мог руководить ими,                                             что является основанием для признания завещания от 30 июня 2023 г. недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделок, предусмотренное в изложенной выше правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является установление наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, бремя доказывания того обстоятельства, что в момент составления завещаний ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце Серебренниковой И.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что таких доказательств истцом предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным не признавался.

30 июня 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Кундос С.А. было удостоверено завещание ФИО1, которым принадлежащее ему имущество он завещал Шибановой В.В.

Из текста завещаний следует, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что приходится матерью Серебренниковой И.В., с умершим ФИО1 состояла в браке до 2004 г. Пояснила, что договаривалась с ФИО1 о том, что квартиру он оформит на дочь, впоследствии он начал жить в Шибановой В.В.                             Указала, что сдавала квартиру по <...> в наем, за что получала денежные средства и оплачивала с них коммунальные услуги. В 2022 г. ФИО1 попросил вернуть ее ключи от квартиры, однако она ему в этом отказала, в связи с чем ФИО1 обратился с иском к ней в суд. ФИО1 в 2022 г. принимал участие в ходе судебного                   разбирательства, выглядел неопрятно, но пояснения давал нормально. Последний раз она видела ФИО1 в августе 2022 г., когда                         отдавала ему ключи от квартиры, он был в нетрезвом состоянии                                          (т. 1 л.д. 91 оборот-92).

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что приходилась умершему ФИО1 родной сестрой. Они поддерживали общение, созванивались, встречались на праздниках. О наличии у ФИО1 заболевании ей стало известно с зимы 2022 г., брат говорил ей, что у него удалили желудок, а Шибанова В.В. заставляла ходить его в стационар. Когда возник спор между ФИО1 и ФИО4 относительно квартиры по <...>, то ФИО1 на судебных заседаниях плохо себя чувствовал, в связи с чем привлек для представления его интересов юриста. Когда она пришла на встречу с братом в мае 2023 г., то увидела, что он сильно потерял вес, жаловался, что после химиотерапии ему не становится легче, его знобило, и он медленного разговаривал. При этом брат самостоятельно передвигался (т. 1 л.д. 92 оборот-93).

С целью оценки психического и психологического состояния ФИО1 на момент составления завещания была назначена                      судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (т. 1 л.д. 114-117).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:                             1) имелись ли у ФИО1, <...> г.р., умершего                                                 <...>, в момент составления завещания от <...>, удостоверенного нотариусом Кундос С.А. и зарегистрированного в реестре за № <...>, эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия составления завещания                                           30 июня 2023 г.; 2) способен ли был ФИО1, <...>, умерший <...>, в силу своего заболевания понимать значение               своих действий или руководить ими в момент подписания им завещания                        30 июня 2023 г.

По итогам проведенного исследования экспертами                                               БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» было представлено заключение от 3 мая 2024 г. № 380/А, согласно которому комиссия пришла к выводам о том, что в момент составления завещания 30 июня 2023 г., удостоверенного нотариусом Кундос С.А., у ФИО1 не имелось признаков какого-либо психического расстройства. <...> Поэтому в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, у ФИО1 не обнаруживалось признаков нарушения каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, психотических нарушений, расстройств сознания и т.д.), на консультацию                       к врачу-психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии, он не направлялся, следовательно, 30 июня 2023 г.,                 в момент составления завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам психолога, психологический анализ материалов гражданского дела, настоящего клинико-психологического исследования позволил сделать вывод о том, что у ФИО1 относящийся в момент составления завещания 30 июня 2023 г. не обнаруживалось нарушений мнестической функции, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия составления завещания 30 июня 2023 г. (согласно имеющейся медицинской документации ФИО1 проходил курс лечения в центре амбулаторной онкологической помощи в дневном стационаре БУЗОО КМСЧ № 7,                                где получал специфическую терапию, состояние расценивалось как «удовлетворительное», «сознание ясное», выписывался «без перемен»                               (т. 2 л.д. 2-8).

При разрешении требований о признании завещания, совершенного 30 июня 2023 г. ФИО1, недействительным суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 порока воли при совершении оспариваемого завещания, поскольку ФИО1 в момент составления и подписания завещаний не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов является неполным, поскольку в нем не отражены все имеющиеся данные о состоянии ФИО1

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

На какие-то неисследованные медицинские документы о состоянии ФИО1 апеллянт не ссылается.

Заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы                                от 3 мая 2024 г. № 380/А, выполненное экспертами БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Членами комиссии экспертов являются: ФИО2 -                                судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 32 года, ФИО3 - медицинский психолог, стаж работы 12 лет, ФИО3 -                    врач-судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 27 лет, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов                                             БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, составивших указанное заключение, также не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам.

При клинико-психологическом исследовании применялся психологический анализ материалов настоящего гражданского дела, показания свидетелей и родственников, медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, БУЗОО МСЧ № 7 № <...>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, БУЗОО КОД № <...>; медицинские карты стационарного больного                              № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>,                               № <...>, № <...>).

Основания полагать, что истребованная по запросу суда первой инстанции медицинская документация в отношении ФИО1                  содержит в себе недостоверные сведения, у судебной коллегии отсутствуют,             в подтверждение данных обстоятельств истцом доказательств не представлено.

Тот факт, что причинами смерти ФИО1 является: <...>, с учетом приведенных выше обстоятельств, однозначно не свидетельствуют о пороке его воли при составлении завещания, а достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент составления завещаний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе тех,                 на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов                                             и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние умершего                в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно                    статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой И. В. - без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.