Решение по делу № 2-1451/2019 от 16.01.2019

    Дело №2-1451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2019 года     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре Зориковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1451/2019 по иску Самохина Евгения Витальевича к Гриневичу Юрию Прокоповичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

установил:

Истец Самохин Евгений Витальевич обратился в суд с иском к ответчику Гриневичу Юрию Прокоповичу о возмещении ущерба в размере 36 007,76 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 500,00 рублей, расходы, связанные с дополнительным осмотром оценки ущерба в сумме 2 000 рублей; расходы, связанные с проведением регулировки сход - развала колеса в сумме 1 500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 825,00 рублей, расходов связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900,00 рублей.

         В обоснование требований указал, что 22 сентября 2018 г. в АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ТС 1, государственный номерной знак № под управлением Самохина Е.В. и ТС 2, государственный номерной знак № под управлением Гриневича Юрия Прокоповича.

             Вина Гриневича Юрия Прокоповича в ДТП подтверждается справкой и определением ГИБДД, из которого следует, что он нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство истца.

      Пострадавшее лицо Самохин Евгений Витальевич, является собственником автомобиля ТС 1, государственный номерной знак №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. Страховой полис ОСАГО истца – серия ЕЕЕ № принадлежит страховой компании АО «Ренессанс Страхование».

Положения ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, прямое урегулирование убытка.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец подал 26 сентября 2018г. в АО «Ренессанс Страхование» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба АО «Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на СТОА и оплатило стоимость ремонта.

Истцу пришлось доплатить сервису за ремонт автомобиля 36 007,76 рублей. Доплата произведена сверх суммы страхового возмещения, выделенного страховой компанией на ремонт ТС истца.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО «Русоценка». 27 сентября 2018 г. экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Оценочной компанией ООО «Русоценка» проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено Заключение. На основании полученных расчетов Утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет: 28 500,00 рублей.

     Юридическое обоснование (утраченная товарная стоимость):

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Правовые основания взыскания УТС. К ним относятся:

- год выпуск автомобиля, если он иностранного производства не должен превышать пяти лет, отечественного и стран СНГ не более трех лет;

- амортизация автомобиля не должна превышать 35 % на момент получения повреждения;

- случай должен классифицироваться как страховой в соответствии с действующими нормами.

Выплата компенсации обосновывается решением суда. Она позволяет возместить утрату товарной стоимости автомобиля, для чего необходимо предоставить размер УТС. В экспертизе истца УТС указана. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО, Единой Методикой Центрального Банка России и средних цен в регионе на основании пункта Правил страхования Осаго пункт 4.15, письма минюста от 22 января 2015 года № 23-301 пункт 3 и пункта 7.2 Единой Методики Центрального Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гриневич Юрий Прокопович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Анализ материалов дела, пояснений истца в процессе, представленных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2018 г. в АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ТС 1, государственный номерной знак № под управлением Самохина Е.В. и ТС 2, государственный номерной знак № под управлением Гриневича Юрия Прокоповича.

Виновником в ДТП является Гриневич Юрий Прокопович - водитель автомобиля ТС 2, государственный номерной знак №. участвующей в ДТП.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. Страховой полис ОСАГО истца – серия ЕЕЕ № принадлежит страховой компании АО «Ренессанс Страхование».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения,

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец подал 26 сентября 2018г. в АО «Ренессанс Страхование» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба АО «Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на СТОА и оплатило стоимость ремонта.

Истцу пришлось доплатить сервису за ремонт автомобиля 36 007,76 рублей. Доплата произведена сверх суммы страхового возмещения, выделенного страховой компанией на ремонт ТС истца.

Истец обратился в ООО «Русоценка» для расчета Утраты товарной стоимости своего ТС. Оценочной компанией ООО «Русоценка» проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено Заключение. На основании полученных расчетов Утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет: 28 500,00 рублей. Представленные истцом отчет об УТС транспортного средства судом принят во внимание, оснований не доверять заключению экспертизы истца у суда не имеется, ходатайств ответчик о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, суд возлагает на ответчика Гриневича Юрия Прокоповича выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 36 007,76 рублей, поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

     Также подлежат взысканию расходы с дополнительным осмотром в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением регулировки сход-развала колеса в размере 1 500 руб. 00 коп., а также УТС в размере 28 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 2 825,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 29.11.2018г., расписка от 29.11.2018г. (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Самохина Евгения Витальевича к Гриневичу Юрию Прокоповичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Гриневича Юрия Прокоповича в пользу Самохина Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 36 007,76 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 500,00 рублей, расходы, связанные с дополнительным осмотром оценки ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением регулировки сход - развала колеса в сумме 1 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 825,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей;

         В удовлетворении требований Самохина Евгения Витальевича к Гриневичу Юрию Прокоповичу о взыскании расходов за составление доверенности, о взыскании расходов на представителя в большем размере, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области

        Федеральный судья:                                                               Д.К. Васина.

          Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 года.