Решение по делу № 2-9466/2021 от 15.10.2021

УИД 23RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича к Котовской Татьяне Леонидовне о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, денежных средств составляющих стоимость удорожания материалов, использованных при строительстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Беликова А.П. обратилось в суд с иском к ответчику Котовской Т.Л. о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, денежных средств составляющих стоимость удорожания материалов, использованных при строительстве, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ответчиком Котовской Т.Л. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стройинвест» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в микрорайоне 3Б по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 6 этаже, 2 подъезде, площадью 22.41 кв.м.- жилая, 40.75 кв.м. – общая, 43.97 кв.м. – с учетом балконов и лоджий, а ответчик взял на себя обязательство в оговоренные сроки и размере произвести оплату обусловленной договором цены и принять указанную квартиру. Согласно п. 2.2 договора сумма долевого взноса была определена сторонами в размере 631 626 рублей, оплата производится поэтапно: первый взнос в размере 100 000 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Даная сумма является фиксированной и может быть изменена лишь при существенных изменениях, в том числе при удорожании строительных материалов и энергоресурсов свыше 10%. Однако оговоренная денежная сумма была внесена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, поскольку договор с ответчиком не был расторгнут либо изменен и фактически действует до исполнения обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст.5 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства за период составляющий 13 лет 9 месяцев 26 дней в размере 925 958 рублей 44 копеек, согласно предоставленному суду расчету задолженности, а кроме того, считает, что за период длительной неуплаты взноса произошло значительное удорожание строительных материалов и энергоресурсов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма удорожания строительных материалов в размере 1 711 499 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 21 387 рублей, состоящие из оплаты госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца - арбитражный управляющий Беликов А.П. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным письменно. Полагали, что требования о взыскании суммы удорожания строительных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку застройщик в течение более 13 лет не исполнял взятые на себя обязательства по договору долевого участия, и квартира не была передана ответчику не по его вине. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о неустойке. В случае удовлетворения требований просили применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с 1 ст. 4 ФЗ № по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ № в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ответчиком Котовской Т.Л. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стройинвест» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в микрорайоне 3Б по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 6 этаже, подъезд 2, площадью 22.41 кв.м.- жилая, 40.75 кв.м. – общая, 43.97 кв.м. – с учетом балконов и лоджий, а ответчик взял на себя обязательство в оговоренные сроки и размере произвести оплату обусловленной договором цены и принять указанную квартиру.

Согласно п. 2.2. договора сумма долевого взноса была определена сторонами в размере 631 626 рублей, оплата которой должна была производиться поэтапно: первый взнос в размере 100 000 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным пунктом также оговорено, что данная сумма является фиксированной и может быть изменена лишь при существенных изменениях, в том числе при удорожании строительных материалов и энергоресурсов свыше 10%.

Однако, оговоренная денежная сумма была внесена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что застройщик ООО «Стройинвест» находится в состоянии банкротства. Доказательств того, что банкротство застройщика наступило в результате неоплаты частью дольщиков оговоренных договорами долевого строительства денежных сумм, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, определено включить требования Котовской Т.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинвест» в отношении однокомнатной <адрес> на 6 этаже во 2 подъезде, площадью 22.41 кв.м.- жилая, 40.75 кв.м. – общая, 43.97. кв.м. – с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г. – курорт Анапа, <адрес>, микрорайон 3Б.

Размер неисполненных денежных обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составил 631 626 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из упомянутого определения, требований со стороны конкурсного управляющего в отношении взыскания неустойки за несвоевременно внесенную плату дольщиком, заявлено не было. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком судом был признан долг в размере 631 626 рублей.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, упомянутым выше определением арбитражного суда Краснодарского края за ответчиком Котовской Т.Л. было закреплено право требования спорной квартиры и наличие за ней долга в размере 631 626 рублей.

Обсуждая требования о взыскании денежной суммы в результате удорожания стройматериалов и энергоносителей, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 6 ст. 5 ФЗ № в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время включение в договор упоминания о возможности изменения оговоренной суммы договора не свидетельствует о праве сторон договора на изменение цены договора без соблюдения порядка его изменения, установленного частью 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой установлено, что только по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, действительно, законом установлено специальное правило изменения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно этому правилу такое изменение допускается только при наличии в договоре участия в долевом строительстве этой возможности, а также при наличии в договоре указания на случаи и условия изменения его цены и данные условия должны быть оговорены дополнительным соглашением, заключенным между сторонами

Данная правовая норма является специальной нормой и имеет приоритет в применении. Общее правило о неизменности первоначальной цены договора введено законодателем с целью защиты участника долевого строительства от удорожания строительных материалов.

Основание удорожания строительных материалов и услуг подрядчиков не является основанием для изменения установленного договором срока исполнения обязательства и освобождения застройщика от санкций за нарушение обязательства, поскольку являясь профессиональным участником рынка, застройщик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в иске и не предусмотренные договором долевого участия нельзя считать исключительными.

Ответчик ( дольщик), как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для ответчика, не требующие дополнительного доказывания. При этом суд учитывает, что в течение более 13 лет ответчик был лишен возможности получения оговоренного договором объекта недвижимости, и исполнение застройщиком в срок своих обязательств, не привело бы к удорожанию строительных материалов и энергоресурсов о которых заявлено истцом. Сведений о том, что наступившее банкротство наступило в результате неуплаты ответчиком оговоренной договором суммы, суду не предоставлено.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду не представлено доказательств того, что застройщиком предпринимались меры по заключению с ответчиком дополнительного соглашения в части изменения цены договора долевого участия в связи с удорожанием строительных материалов и энергоресурсов.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что истец не отрицает того факта, что спорный договор с ответчиком не был расторгнут либо изменен и фактически действует до исполнения обязательства, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Учитывая изложенное, в рамках заявленных исковых требований, иск в части взыскания удорожания строительных материалов удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на принципах свободы договора, и противоречат положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Обсуждая заявленные требования о взыскании неустойки с ответчика, а также поставленный вопрос ответчиком о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В силу ч.6. ст. 5 ФЗ № в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из предоставленного суду расчета неустойки, период просрочки ответчика по внесению денежных средств по договору долевого участия составляет. по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора сумма в размере 100 000 рублей должна была быть внесена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет предоставленный истцом со включением всей денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд считает неверным.

Более того, с учетом выше названных законодательно установленных норм, суд полагает, что к заявленному истцом периоду взыскания неустойки, подлежит применению срок исковой давности и с учетом того, что истцом данные исковые требования поданы ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии долга ответчика истцу было известно в октябре 2020 года при рассмотрении требований Котовской Т.Л. в Арбитражном суде Краснодарского края, то срок для начисления неустойки подлежит расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом учтено и то обстоятельство, что в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, будет составлять 95 301 рубль 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, принимая во внимание, выше установленные обстоятельства, учитывая отсутствие вины ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 21 387 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича к Котовской Татьяне Леонидовне о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, денежных средств составляющих стоимость удорожания материалов, использованных при строительстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котовской Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Стройинвест» неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: