Решение по делу № 33-2151/2018 от 20.04.2018

Судья Шадрина Е.В.                                               Дело № 33-2151/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Смирнова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными условий договора страхования в части,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Смирнова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора страхования в части включения в п. 2.13 Правил страхования условий, исключающих выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства из состава страхового возмещения по риску «ущерб».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. В. взысканы <данные изъяты> страхового возмещения; <данные изъяты> штрафа; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными условий договора страхования в части.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии №, а именно страхование имущества - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN №, по риску ущерб + хищение. Страховая премия уплачена в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часов водитель Беркутов Д.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении <адрес> не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, ответчиком произведён осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль отправлен на ремонт в автосервис в <адрес>. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, по его заявлению акты осмотра повреждённого автомобиля ему не выдаются. Считает, что договор должен быть признан недействительным в части п. 2.13 Правил страхования, которые определили, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не возмещается. Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к прямому реальному ущербу и включается в страховую сумму, которая составит по договору <данные изъяты>, то произвольное уменьшение страховой выплаты нарушает требования закона и должно быть признано судом недействительным. Между ним и Шадриным В.В. был заключен договор поручения № и договор № (составление претензии). В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Шадрину В.В. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец просил обязать ответчика произвести оплату ремонта в организации, которую определил ответчик; взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> оформление полномочий представителя, <данные изъяты> изготовление копий документов для ответчика; признать недействительными условия договора страхования в части включения в пункт 2.13 Правил страхования условий, исключающих выплату утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил признать недействительными условия договора страхования в части включения в п. 2.13 Правил страхования условий, исключающих выплату утраты товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> оплаты услуг представителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> за оформление полномочий представителя, <данные изъяты> за изготовление копий документов для ответчика, неустойку в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> +<данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>+<данные изъяты>).

При этом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> мотивированы следующим обстоятельствами: заявление с документами подано ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 85 дней, разумные сроки ремонта были нарушены (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, срок исполнения заказов устанавливается в случае сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской, который не должен превышать 50 рабочих дней.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> мотивированы следующими обстоятельствами: с момента получения претензии с требованием выплаты утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 46 дней.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивает на признании недействительными условий договора страхования на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо Беркутов Д.В. правом дать пояснения в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов; ссылка истца на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43) неприменима в рассматриваемом деле, так как данный документ не был официально опубликован и введен в действие, в силу чего не является нормативным актом; правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством РФ, данный документ мог применяться только в части ремонта автотранспорта юридических лиц; согласно п. 15 действующего приложения к Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (в редакции от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор на ремонт автомобиля заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать среди прочего, сведения о сроках исполнения заказа, таким образом, срок ремонта определяется соглашением сторон, какие-либо предельные сроки ремонта законодательством не установлены; требования о взыскании неустойки по договору страхования за период якобы просрочки исполнения не соответствует условиям договора; неустойка не может превышать цены услуги, то есть <данные изъяты>; расчет неустойки и связанный с ним расчет штрафа является неверным.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Беркутова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 15, 166, 168, 309, 310, 333, 929, 930, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля; требование истца о признании недействительным условий п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 подлежит удовлетворению, поскольку условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности в полном размере застраховать риск убытков, возникающих в связи с наступлением страхового случая, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, чем нарушают права страхователя; требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению; срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля страховщиком Правилами добровольного страхования не предусмотрен; имеет место нарушение страховщиком сроков осуществления ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества, что влечет за собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию; поведение страховой организации, ее СТОА, в указанной части свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами в отношении непрофессионального участника страховых правоотношений; штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в решении не указаны императивный закон, подлежащий применению, прямо обязывающий страховую компанию возмещать именно реальный ущерб, и не учтена норма ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой размер ущерба определяется правилами страхования; часть 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не является императивной; условия оспариваемого истцом п. 2.13 Правил не нарушают требования закона с учетом диспозитивности положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не нарушают права истца как потребителя страховой услуги; отсутствие юридических оснований для признания недействительными условий п. 2.13 Правил страхования, исключающих выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства из состава страхового возмещения по риску «ущерб», исключает и возможность взыскания с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости; отказ в удовлетворении основного требования должен повлечь отказ во взыскании с ответчика <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.В. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Истец Смирнов А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии №), заключенного между ООО «Росгосстрах» и Смирновым А.В., истцом застрахован автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часов водитель Беркутов Д.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении <адрес> не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений транспортному средству (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 38-42), в которой просил произвести оплату ремонта транспортного средства в организации, которую определил ответчик, рассчитать и выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, рассчитать и выплатить пени за несвоевременное проведение ремонта и выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах направило истцу сообщение, согласно которому утрата товарной стоимости и оплата морального вреда не предусмотрены Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирнову А.В. сообщение по вопросу о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указывают, что на основании заявления проведена проверка, запрошены комментарии СТОА. Согласно полученным комментариям все необходимые для ремонта запчасти поступили на СТОА. Транспортное средство находится в работе. Планируемая дата завершения ремонта - начало октября 2017 года. Срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. Страховщик и СТОА не в силах повлиять на сроки поставки запчастей (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ОАО «<данные изъяты>» за проведенный ремонт автомобиля истца сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы об отсутствии юридических оснований для признания недействительными условий п. 2.13 Правил страхования, исключающих выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства из состава страхового возмещения по риску «ущерб», и исключении возможности взыскания с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (абз. 1 п. 1).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (абз. 1 п. 2).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора страхования, он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014, которые истец получил, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 2.13 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, не подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что в перечень ущерба, не подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на названных условиях Правил страхования, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит. Оспариваемые условия договора страхования не нарушают требования закона с учетом диспозитивности положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не нарушают права истца как потребителя страховой услуги.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которого договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными условий договора страхования, изложенных в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 с Приложением № 1 «АвтоКАСКО» в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости, взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом вышеизложенного, положения договора страхования, предусмотренные п. 2.13 Правил страхования транспортных средств в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости подлежали применению при разрешении спора, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек - <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> оплаты услуг представителя, <данные изъяты> за оформление полномочий представителя, <данные изъяты> за изготовление копий документов, являются производными требованиями от двух следующих основных требований – о признании недействительными условий договора страхования, изложенных в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. С учетом того, что в удовлетворении названных основных требований по вышеизложенным мотивам отказано, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения указанных производных требований не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и содержания обжалованного решения, судом признаны обоснованными и доказанными доводы истца о нарушении ответчиком разумного срока проведения ремонта автомобиля, в связи с чем удовлетворены требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона требование о взыскании штрафа, как производного от основного – о взыскании неустойки за указанное нарушение прав потребителя, размер которого снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания поданной ответчиком апелляционной жалобы усматривается, что решение суда в указанной части не оспорено. При этом оснований для проверки решения в полном объеме и для выхода за пределы поданной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ни специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ни заключенным между сторонами договором, Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения работ по ремонту транспортного средства. При этом на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз. 1).

Из материалов дела следует, что работы по ремонту автомобиля истца проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, автомобиль истца должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать неустойку за нарушение страховщиком сроков осуществления ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 85 дней в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз.2).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается размером страховой премии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» даны следующие разъяснения:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, за указанный истцом период размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 85 дн.), в связи с чем исходя из размера уплаченной истцом страховой премии и требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия ограничивает размер причитающейся истцу неустойки предельной денежной суммой – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком- коммерческой организацией не было подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исходя из требований указанной нормы и данных вышестоящим судом разъяснений о возможности подачи указанного заявления исключительно в суде первой инстанции либо при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах размер штрафа, исчисляемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего к взысканию штрафа до <данные изъяты>. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Исходя из объема правомерно заявленных требований для расчета государственной пошлины (то есть 17,3% от заявленных требований) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №171 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 «░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░