Решение по делу № 2-1282/2023 от 10.05.2023

гр. дело 2-1282/2023 56RS0007-01-2023-001445-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 19 октября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием представителя истца Мураста Оксаны Васильевны, ответчика Молодцовой (Кочетковой) Елены Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Валерия Александровича к Молодцовой (Кочетковой) Елене Геннадьевне, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области и Максимовой Анастасии Валерьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании брачного договора недействительным,

установил:

Кочетков В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области и Кочетковой (Молодцовой) Е.Г., ссылаясь на то, что состоял с Кочетковой Е.Г. в зарегистрированном браке, в период которого ими на совместно нажитые денежные средства было приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика - Кочетковой Е.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ ими произведена реконструкция указанного жилого дома, площадь дома составила <данные изъяты>

Истец просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии; определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> установив, что Кочеткову В.А. и Кочетковой Е.Г. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости; уполномочить Кочеткова В.А. провести государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости.

В последующем представитель истца Мураста О.В., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2022 г., уточнила исковые требования в части площади реконструированного объекта недвижимости – просила сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за новым собственником - Максимовой А.В.

Представитель истца Мураста О.В., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2022 г., уточнила исковые требования, просила суд признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, дарителем по которому является Кочеткова (Молодцова) Елена Геннадьевна, одаряемой - Максимова Анастасия Валерьевна, зарегистрированный 13 июля 2023 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области, недействительным, привлечь в качестве соответчика Максимову Анастасию Валерьевну. В обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным ссылается на то, что Кочеткова (Молодцова) Е.Г. подарила указанные объекты недвижимости, приобретенные в период брака, без согласия бывшего супруга - Кочеткова В.А., которое в силу закона было необходимо, поскольку условиями брачного договора, как полагает истец, правовой режим указанного имущества не изменялся, оно осталось в общей совместной собственности супругов.

Определением суда от 28 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова Анастасия Валерьевна.

Определением суда от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Гордеев В.В.

    В последующем представитель истца Мураста О.В., действующая на основании доверенностей от 22 декабря 2022 г. и от 17 октября 2023 г., увеличила исковые требования, просила суд также признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым В.А. и Кочетковой Е.Г. В обоснование своих требований указала на то, что по данному брачному договору определен правовой режим квартиры и жилого помещения, находящихся в <адрес>, и данные объекты перешли в собственность Кочетковой Е.Г. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> остались в общей собственности истца и ответчика Кочетковой Е.Г., во всяком случае, он - истец так понимал, исходя из условий брачного договора. Он не предполагал, что по брачному договору лишается всего имущества, которые было нажито супругами за 26 лет совместной жизни. Считает, что данный брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, чем ущемляются его права и законные интересы, поскольку отсутствует имущество, которое могло бы отойти ему, исходя из условий договора.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена нотариус нотариального округа г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Хабибуллина А.М.

Представитель истца Мураста О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменений, подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Молодцова (Кочеткова) Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец Кочетков В.А. в период их брака практически не работал, средств в приобретение и реконструкцию общего имущества не вкладывал. Молодцова (Кочеткова) Е.Г. пояснила, что при приобретении спорных объектов недвижимости средства материнского (семейного) капитала не использовались. Брачный договор был оформлен в связи с тем, что два объекта недвижимости в Краснодарском крае были приобретены на её – Кочетковой Е.Г. имя за счет средств её сестры и для сестры, а также в связи с тем, что Кочетков В.А. имел игровую зависимость.

Считает, что в соответствии с брачным договором жилой дом и земельный участок по <адрес> приобретенные в период брака, после расторжения брака остались в её собственности, поскольку были зарегистрированы за ней. По этой причине она без согласия истца подарила данные объекты недвижимости их общей дочери - Максимовой А.В.

Кроме того, истец имеет долю в праве собственности на жилой дом, доставшуюся ему по наследству, то есть имеет в собственности жилье.

Ответчик Молодцова (Кочеткова) Е.Г. также ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании брачного договора недействительным.

Относительно самовольно возведенного пристроя дополнительной площади к жилому дому по <адрес> пояснила, что данный пристрой был выполнен в период брака, однако за счет заработанных ею денежных средств, Кочетков В.А. в семью средств не приносил.

В письменных возражениях против иска, составленных представителем истца - адвокатом Харитоновой Е.Г., действовавшей в судебном заседании 27 июля 2023 г. на основании удостоверения и ордера, не принимавшей далее участия в судебных заседаниях, представитель считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд о разделе имущества и умалчивая о наличии брачного договора, в котором в частности предусмотрено, что любое недвижимое имущество остается в собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано и в том случае, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супруга в него будут произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимостью. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный объект произведены личные вложения истца, не предусмотренные брачным договором, с указанием финансового источника; не представлены доказательства, подтверждающие личное участие истца в строительстве; не представлено доказательств того, что объект соответствует площади 108,6 кв.м.

В судебное заседание истец Кочетков В.А., ответчик Максимова А.В., представитель ответчика – администрации МО «город Бугуруслан» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Максимова А.В. в предыдущих заседаниях иск не признала. Она ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что находится на лечении с ребенком в стационаре <данные изъяты> В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по информации <данные изъяты> курс реабилитации ребенка Максимовой А.В. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Об объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Максимовой Е.Г. и Молодцовой Е.Г. Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Хабибуллина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагала об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным, поскольку при удостоверении брачного договора сомнений в добросовестности Кочетковой Е.Г. и Кочеткова В.А., а также в том, что стороны понимают значение своих действий и руководят ими не под влиянием обмана, насилия, угрозы, что заключение брачного договора не является для обоих супругов кабальной сделкой, у неё не возникло.

Третье лицо Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца Мураста О.В., ответчика Молодцовой Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Кочетков Валерий Александрович и ответчик Кочеткова (в настоящее время Молодцова) Елена Геннадьевна вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

    Их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении записей о государственной регистрации прав следует, что спорные жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> приобретены и оформлены регистрацией права в собственность Кочетковой Елены Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака Кочеткова В.А. и Кочетковой Е.Г.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым В.А. и Кочетковой Е.Г. заключен брачный договор, удостоверенный ФИО18 что соответствует требованиям п. 2 ст. 41 Семейного кодека РФ.

Согласно данному брачному договору два объекта недвижимости (квартира и жилое помещение), расположенные в <адрес>, зарегистрированные за Кочетковой Е.Г., будут являться исключительно её собственностью.

Согласно пункту 3 указанного брачного договора супруги установили, что недвижимое имущество, которое будет ими приобретено во время брака, является, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на которого оно оформлено или зарегистрировано. Каждый из супругов вправе совершать сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия другого супруга.

В пункте 4 договора указано, что любое недвижимое имущество остается в собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано и в том случае, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга в него будут произведены вложения значительно увеличивающие его стоимость.

В пункте 5 договора указано, что все остальное имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Представитель истца Мураста О.В., ответчик Молодцова (Кочеткова) Е.Г. в судебном заседании пояснили, что иного недвижимого имущества в период брака Кочетковы не приобретали.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны расходятся в толковании условий, содержащихся в пунктах 3-5 данного брачного договора относительно того, изменен ли ими законный режим общего совместного имущества супругов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании до увеличения исковых требований в качестве свидетеля ФИО19 дала показания о том, что при обсуждении условий брачного договора между супругами Кочетковыми аудиозапись не велась. Она не проверяла, зарегистрировано ли за кем-то из супругов иное недвижимое имущество. Как она может судить из текста брачного договора, законный режим дома и земельного участка <адрес> договором изменен.

При толковании данного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд сопоставил содержание пункта 3, где говорится только о недвижимом имуществе, «которое будет» приобретено супругами во время брака, с содержанием пунктов 4 и 5 и пришел к выводу, что пункты 4 и 5 развивают и дополняют смысловое содержание пункта 3.

Так в пункте 4 оговаривается правовой режим недвижимого имущества на случай увеличения его стоимости за счет общих вложений супругов. Ни в одном из указанных пунктов договора, а также в иных пунктах договора не содержится условий, изменяющих законный режим недвижимого имущества, приобретенного до заключения данного брачного договора.

Напротив, в пункте 1 договора перечислены два объекта недвижимости, приобретенные «в числе прочего» в период брака. Таким образом, предполагается, что существует и иное совместно нажитое имущество, законный режим которого при наличии договоренности сторон можно было изменить, включив в содержание пункта 3 договора во фразу «недвижимое имущество, которое будет приобретено» слова «а также было приобретено».

Пункт 5 договора, завершая данную смысловую конструкцию, относит всё остальное имущество, то есть не оговоренное в предыдущих пунктах, к числу общего имущества супругов.

Таким образом, оговорка, содержащаяся в пункте 4 договора, касается только того недвижимого имущества, которое конкретно выделено в договоре (жилье в г. Сочи), а также того имущества, которое будет приобретено после заключения данного договора.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не изменил законный режим спорного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом Кочетковым В.А. брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. также оспаривается в полном объеме по мотиву крайне неблагоприятного положения, в которое договор ставит истца.

В силу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

    Ответчиком Молодцовой (Кочетковой) Е В. заявлено о применении в данной части исковых требований последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.01.2015 N 5-КГ14-144, в случае оспаривания супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Таковым может признаваться момент осуществляемого по условиям брачного договора раздела имущества, в результате которого один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Представитель истца Мураста О.В. полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Кочетков В.А. узнал о нарушении своего права, когда обратился в суд с иском к Кочетковой Е.Г., поскольку до этого полагал, что законный режим спорного жилого дома и земельного участка брачным договором не изменены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что брачным договором не изменен законный режим спорного имущества (жилого дома и земельного участка по <адрес> то в целом брачный договор, его содержание и условия, применительно в том числе к двум объектам недвижимости в г. Сочи, истцу Кочеткову В.А. были известны и понятны в момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ а требований о признании какого бы то ни было иного имущества общей совместной собственностью бывших супругов Кочетков В.А. не заявляет, то суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания брачного договора истцом пропущен. В связи с чем, в удовлетворении иска Кочеткова В.А. о признании брачного договора недействительным следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являлись общей совместной собственностью бывших супругов Кочеткова В.А. и Молодцовой (Кочетковой) Е.Г.

В судебном заседании установлено, что Молодцова (Кочеткова) Е.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> общей дочери истца и ответчика – ответчику Максимовой Анастасии Валерьевне. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается текстом указанного договора дарения и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кочетков В.А. просит признать указанный договор дарения недействительным.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в период нахождения дела в производстве суда. Ответчик Молодцова Е.Г. на дату - ДД.ММ.ГГГГ знала об отсутствии согласия Кочеткова В.А. на отчуждение указанного объекта недвижимости, поскольку знала о наличии в суде спора по иску Кочеткова В.А. относительно права собственности на указанное имущество, о чем свидетельствует её письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании ответчик Молодцова Е.Г. пояснила, что не против того чтобы ответчик Кочетков В.А. продолжал проживать в доме по <адрес>, где жил до настоящего времени, но против удовлетворения его иска в связи с тем, что считает, что он намерен продать свою долю в доме.

Учитывая тот факт, что оба ответчика Молодцова Е.Г. и Максимова А.В. фактически проживают в г. Самаре, в спорном доме проживает истец Кочетков В.А., при этом безвозмездный договор – дарение спорное имущества был совершен ответчиком в период нахождения в суде дела по спору об имуществе, являющемся предметом договора, то суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика Молодцовой Е.Г. при совершении сделки дарения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, с учетом того, что сделка по дарению квартиры нарушает положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кочеткова В.А о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании также установлено, что в период брака с целью улучшения условий проживания была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего его площадь увеличилась до <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Таким образом, независимо от того, что титульным собственником спорного жилого дома являлась ответчик Молодцова Е.Г., истец Кочетков В.А. вправе обратиться в суд с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, представителя истца, ответчика, усматривается, что реконструкция жилого дома произведена до внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ, упразднивших процедуру получения разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади жилого дома истца произведено в пределах земельного участка, принадлежащего Молодцовой Е.Г. и Кочеткову В.А. на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, увеличение площади жилого дома произведено вглубь указанного земельного участка.

Представителем истца Мураста О.В. суду представлено экспертное заключение ФИО20 с привлечением специалиста ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании проведенного инженерного обследования объекта недвижимости – реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также по результатам анализа представленных документов и визуального осмотра, сделан вывод о том, что обследуемый объект недвижимости в целом соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным в данном заключении ГОСТАм, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательных к исполнению. Обследуемый объект недвижимости – жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта отсутствует. В целом, с учетом вышеизложенных фактов, обследованный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, оно достаточно мотивировано, подготовившие его специалисты имеют необходимые образование, квалификацию и опыт работы.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов граждан при реконструкции жилого дома не допущено, а также отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, то есть исковые требования Кочеткова В.А. о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком Молодцовой (Кочетковой) Е.Г. и истцом Кочетковым В.А. в период брака по возмездной сделке, доказательств, что указанное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика, не представлено, суд приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым в период брака истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 Семейного кодека РФ).

Общие дети истца и ответчика Молодцовой Е.Г. являются совершеннолетними.

Ответчик Молодцова Е.Г. ссылается на то, что реконструкция жилого дома по <адрес> произведена за счет заработанных ею средств, поскольку истец практически не работал, средств в приобретение и реконструкцию общего имущества не вкладывал.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Молодцовой Е.Г. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов при определении размера долей в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Представленные ответчиком товарные чеки и квитанции на покупку строительных материалов, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по которому поручителем является истец, сами по себе не свидетельствуют о том, что в период приобретения спорного имущества и его реконструкции истец не принимал финансового и личного участив в формировании и сохранении указанных объектов имущественных прав либо не получал доходов по неуважительным причинам.

Суду представлена трудовая книжка Кочеткова В.А., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность, а также справка Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кочетков В.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Наличие возбужденных и оконченных и неоконченных в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении Кочеткова В.А., на которые ссылается ответчик Молодцова Е.Г., также само по себе не свидетельствует о том, что Кочетков В.А. совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Кочеткова В.А. о признании за каждым из бывших супругов, то есть за Кочетковым В.А. и за Молодцовой Е.Г., по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, требования Кочеткова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца в части сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на долю в праве собственности на него удовлетворены, суд считает возможным предоставить Кочеткову В.А. право на подачу в уполномоченный орган заявлений о государственном кадастровом учете изменений указанных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочеткова Валерия Александровича (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Молодцовой Елене Геннадьевне (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Максимовой Анастасии Валерьевне (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка от 11 июля 2023 г. дарителем, по которому является Молодцова Елена Геннадьевна, одаряемой Максимова Анастасия Валерьевна, регистрационная запись от 13 июля 2023 г.

Применить последствия недействительности сделки, вернув жилой дом с кадастровым номером 56:37:0101034:265 и земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101034:241, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Мусы Джалиля, д. 62, в собственность Молодцовой (Кочетковой) Елены Геннадьевны.

Сохранить объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 56:37:0101034:265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101034:241, по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Мусы Джалиля, д. 62, общей площадью 128,7 кв.м. в реконструированном состоянии, с изменениями, согласно техническому паспорту здания от 17 ноября 2022 г.

Признать жилой дом с кадастровым номером 56:37:0101034:265, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Мусы Джалиля, д. 62, общей площадью 128,7 кв.м., а также земельный участок общей площадью 366,74 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0101034:241, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Мусы Джалиля, д. 62, общей совместной собственностью Кочеткова Валерия Александровича и Молодцовой (Кочетковой) Елены Геннадьевны, нажитой в период брака, определив за Кочетковым Валерием Александровичем и Молодцовой Еленой Геннадьевной по ? доле за каждым в праве собственности на указанное имущество.

Предоставить Кочеткову Валерию Александровичу право на подачу в уполномоченный орган заявлений о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 56:37:0101034:265 и земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101034:241, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Мусы Джалиля, д. 62.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кочеткова Валерия Александровича к Молодцовой (Кочетковой) Елене Геннадьевне о признании недействительным брачного договора от 02 ноября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:                 Т.К. Панчихина