Решение от 12.12.2024 по делу № 22-6554/2024 от 15.11.2024

Судья Троцко Д.Н. Дело № 22-6554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чижовой Т.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 23 октября 2024 года, которым

Попович Юрий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 марта 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено 24 апреля 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля ВАЗ – 21093 госрегзнак **, идентификационный номер (VIN) **, паспорта транспортного средства и ключей от него, с отменой наложенного на автомобиль ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кочетовой Е.А., адвоката Шибанова А.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попович Ю.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 10 августа 2024 года на 3 км. автодороги Ильинский-Чёрмоз-Посёр Ильинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чижова Т.А. поставила вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что принимая верное решение о конфискации автомобиля ВАЗ – 21093 госрегзнак **, суд необоснованно отменил наложенный на него арест, поскольку необходимость в применении данной меры процессульного принуждения не отпала. Считает необходимым исключить из приговора указание об отмене ареста на вышеуказанный автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Попович Ю.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Поповичу Ю.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Поповичу Ю.Ю. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Поповичу Ю.Ю. наказания в виде обязательных работ, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, судом первой инстанции допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, поскольку, приняв верное решение о конфискации автомобиля в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части о сохранении ареста на него, в резолютивной части приговора принял решение об отмене ареста.

При этом согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, суд не учел, что необходимость в применении ареста на автомобиль на момент постановления приговора не отпала, поскольку решение суда о его конфискации не исполнено, в связи с чем необходимо сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 21093 ░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)