Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5609/2023 от 25.04.2023

Судья – Полежаева Е.В. к о п и я

Дело № 33-5609/2023 (гр.д.№ 2-741/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000266-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уральского Игоря Викторовича к Сивкову Михаилу Юрьевичу, Каменских Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Уральского Игоря Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Уральский И.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 470 141 руб., взыскании расходов по оплате стоимости понесенных расходов в размере 4 230 руб., государственной пошлины в размере 7 901,41 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Уральским И.В. указано, что 06.12.2022 в 17 час. 30 мин. в г.Березники на ул. Новосодовая, 19 произошло столкновение между транспортными средствами HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е232АТ/159, принадлежащим истцу под управлением Черноусовой Л.И. и транспортным средством ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак М883СС/159, принадлежащим ответчику Сивкову М.Ю. под управлением ответчика Каменских В.А. Виновным в ДТП признан ответчик Каменских В.А., в его действиях было установлено нарушение п. 6.13 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была зарегистрирована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду, составленному ООО «Автоцентр Березники» стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений транспортного средства истца после ДТП составляет 470 141 руб. За услуги по разборке, сборке транспортного средства, подготовке для проведения работ и составлению калькуляции истец заплатил 4 230 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.03.2023 по гражданскому делу по иску Уральского И.В. к Сивкову М.Ю., Каменских В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е232АТ/159, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2022, на день наступления события?

2) в случае, если эксперт придет к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е232АТ/159 на день наступления события – 06.12.2022?

В распоряжение экспертов определено представить материалы гражданского дела № 2-741/2023. Экспертизу провести с осмотром автомобиля. В случае невозможности осмотра – по материалам дела. Срок проведения экспертизы определен до 03 мая 2023 года. Оплата экспертизы возложена на истца Уральского И.В.

В частной жалобе истец Уральский И.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца, однако, отмечает, что им в обоснование заявленных требований суду представлены доказательства суммы ущерба. Считает, что назначив производство судебной экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ суд не учел длительность и дороговизну производства экспертизы в указанном учреждении, а также мнения сторон, которые не заявляли ходатайств о ее назначении. Указывает, что суд безосновательно приостановил производство по делу, не разъяснив лицам, участвующим в деле права, предусмотренные положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудив вопросы для постановки перед экспертов и само экспертное учреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Уральским И.В. заявлены исковые требования о солидарном возмещении Сивковым М.Ю., Каменских В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 470 141 руб. (л.д.3-4).

Стоимость ущерба является приблизительной и определена истцом на основании предварительного заказ-наряда, составленного ООО «Автоцентр Березники» (л.д.6-7).

Из протокола судебного заседания от 21.03.2023 и 27.03.2023 следует, что суд первой инстанции, выяснив мнение обоих ответчиков, указавших на несогласие с представленным истцом заказ-нарядом, вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоими ответчиками оспаривается сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а представленный истцом расчет ущерба является приблизительным, учитывая, что при рассмотрении дела возникновении вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники, а также принимая во внимание, что доказательства представляются сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложения оплаты за проведение экспертизы на истца сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, которые должны при несогласии с размером ущерба, представить относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, нежели заявленного истцом на основании предварительного заказ-наряда ООО «Автоцентр Березники».

Указанное свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о возложении расходов на проведение экспертизы на истца, в связи с чем, определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что нормами процессуального закона, возложение расходов по оплате экспертизы в солидарном порядке не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов для разрешения перед экспертом судом по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм процессуального права, учитывая, что выбор экспертного учреждения и постановка вопросов являются прерогативой суда.

Доводы частной жалобы о длительности и дороговизне производства экспертизы правового значения по делу не имеют.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Доводы частной жалобы относительно приостановления производства отклоняется, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу судом не разрешен, в резолютивной части определения указание на приостановление производства по делу отражения не нашло.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, вопрос о приостановлении производства по делу может быть решен, в том числе, по инициативе суда, после назначения судом экспертизы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к выражению позиции истца по существу заявленных им требований и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения в силу того, что в рамках частной жалобы рассматривается только процессуальный вопрос, а не дело по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.03.2023 отменить в части распределения судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков Сивкова Михаила Юрьевича, Каменских Виталия Андреевича в равных долях, то есть по 50 % на каждого.

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А. Ветлужских