Решение по делу № 33-18256/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18256/2023 (дело № 2 – 1089/2023)

5 октября 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Каюмове Р.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Шарипова И.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Хубайбуллиной З.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Хубайбуллиной З.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

Шарипов И.Р. обратился с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Хубайбуллиной З. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), требования мотивированы тем, что дата в 09:00 часов возле дома №... по проспекту адрес произошло ДТП с участием транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №... под управлением Хубайбуллиной З.Ф., принадлежащего ей же, и автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак №... под управлением Шарипова И.Р., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП Шарипов И.Р. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 137 900 руб. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367 727 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определена обоюдная вина в ДТП Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан степень вины – 80%, Хубайбуллиной З.Ф. степень вины – 20%.

Шарипов И.Р. просил суд взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО9 ущерб в размере 229 827 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610,48 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки иск Шарипова И. Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Хубайбуллиной З. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен. Взыскано с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Шарипова И. Р. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 183 861 рубль 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения №... от дата в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей 38 копеек.

Взыскано с Хубайбуллиной З. Ф. в пользу Шарипова И. Р. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 45 965 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения №... от дата в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 10 копеек.

    Взыскано в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»за проведение независимой экспертизы с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан 13 920 рублей, с Хубайбуллиной З. Ф. в размере 3 480 рублей.

    В апелляционной жалобе Хубайбуллина З. Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; оспаривает свою виновность в ДТП, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата об определении её вины в совершении ДТП в размере 20 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО17, представителя Хубайбуллиной З. Ф. – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Шарипов И.Р. является собственником транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак №...

дата в 09.00 часов возле адресА по проспекту Московскому адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №... под управлением Хубайбуллиной З.Ф., принадлежащего ей же, и автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак №... под управлением Шарипова И.Р.

По факту ненадлежащего содержания дорог инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО11 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен акт выявленных недостатков от дата, в котором зафиксированы следующие недостатки – на участке по проспекту адрес Республики Башкортостан имеется зимняя скользкость, колейность 0 см в нарушение ГОСТ Р-50597-2017.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан обследование проведено с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной ГОСТ Р-50597-2017, ГОСТ-52825-2014.На основании акта выявленных недостатков ОГИБДД ОМВД России по г. октябрьскому Республики Башкортостан выдано Администрации городского округа город октябрьский Республики Башкортостан предписание №... от дата об устранении зимней скользкости и колейности в районе адрес.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 от дата отказано в возбуждении административного дела.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. октябрьскому ФИО13 прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Хубайбуллиной З.Ф. по ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 от дата, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ отменено, материалы направлены в ОГИБДД Отдела МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено, отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО17 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; исключен вывод об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО13 о прекращении производства по делу об административном производстве, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ; определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 от дата изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода: «Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда Шарипов И.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения полного размера ущерба Шарипов И.Р. обратился к независимому оценщику – ИП ФИО14

В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 367 727 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых узлов и деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 384 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... (№...) по иску Хубайбуллиной З.Ф. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, МУП «ДорСтройРемонт» городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу, установлено, что причиной ДТП дата явились как виновные действия водителя Хубайбуллиной З.Ф., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, так и действие (бездействие) ответчика администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении надлежащим образом своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, необеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности. Степень вины Хубайбуллиной З.Ф. и администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в совершении дорожно-транспортного происшествия определена в пропорции - Хубайбуллиной З.Ф. определена пропорция 20 %, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – 80 %.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... (№...), которыми установлена вина администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, которая как собственник имущества (автомобильных дорог) не обеспечила проведение работ по устранению колейности проезжей части в месте ДТП, тем самым ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом степень вины Хубайбуллиной З.Ф. и администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в совершении дорожно-транспортного происшествия определена судебным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в пропорции – Хубайбуллиной З.Ф. - 20 %, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – 80 %.

Довод ответчика о том, что её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлены, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение, учитывая, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине доводы апелляционной жалобы Хубайбуллиной З.Ф. о несогласии установления её вины 20 % в совершении ДТП не могут служить основанием к отмене решения.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП в виде колейности не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствовался экспертным заключением №... от дата, подготовленного ООО Оценка.Бизнес.Развитие».

Данные выводы, размер стоимости восстановительного ремонта ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Их материалов выплатного дела, предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам осмотра страховщиком транспортного средства истца, ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 202 379,57 руб., с учетом износа 132 900 руб.

дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Шариповым И.Р. было заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет страхователя.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Шарипову И.Р. страхового возмещения в размере 137 900 рублей подтверждается актом о страховом случае от дата, реестром денежных средств №... от дата

Результаты оценки ООО «НЭК-ГРУП» (экспертное заключение №... от дата) сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением при рассмотрении дела подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал ее в пропорции с Хубайбуллиной З.Ф. и администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу страховое возмещения страховщиком выплачено в размере 137 900 рублей, судом правильно определено к взысканию с ответчиков в пользу истца 246 700 руб. (384 600 руб. – 137 900 руб.), в том числе с Хубайбуллиной З.Ф. в размере 45 965,40 руб. (20%), с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 183 861,60 руб. (80 %).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Хубайбуллиной З. Ф. от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку из представленных материалов установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Хубайбуллиной З. Ф., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, допустившего нахождение дороги, находящейся в его ведении, в небезопасном для дорожного движения состоянии, и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак №...

В порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хубайбуллиной З. Ф. по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств об иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие Хубайбуллиной З. Ф. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

В суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубайбуллиной З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

Справка: судья Алексеева О.В.