Решение по делу № 33-3159/2020 от 28.01.2020

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-3159/2020 № 2-1087/2019 УИД: 66RS0014-01-2019-001538-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. С.,

судей Зоновой А. Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фоминой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Л. А. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее по тексту МУП «Городская управляющая компания») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что на условиях совместительства в период с 13 декабря 2017 года по 14 августа 2019 года работала специалистом по договорам у ответчика. Обязанность по оплате труда ответчик исполнял ненадлежащим образом, поскольку заработная плата в размерах и сроках, предусмотренных трудовым договором, не выплачивалась. Не выплачена премия за период с августа 2018 года по январь 2019 года, июль 2019 года в сумме 1 920 руб. 03 коп.; премия за июнь 2019 года-1 838 руб. 05 коп., премия за август-1 960 руб. 02 коп., заработная плата за июль 2019 года в составе уральского коэффициента в сумме 1 124 руб. 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 608 руб. Заработная плата период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года выплачена 16 июля 2019 года; за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года-31 июля 2019 года. Незаконными действиями ответчика нарушено право Фоминой Л. А. на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17 971 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 948 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 23 842 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года от 29 ноября 2019 года исковые требования Фоминой Л. А. удовлетворены частично.

С МУП «Городская управляющая компания» в пользу Фоминой Л. А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 725 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 67, 68, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов, МУП «Городская управляющая компания» является юридическим лицом, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года (дело № А60-51523/2018) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Саитов А. С.

На основании трудового договора от 13 декабря 2017 года истец на условиях совместительства (0, 5 ставки) был принят на работу к ответчику на должность специалиста по договорам. Стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается денежное содержание в размере 11 400 руб. (без районного коэффициента).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2018 года № 1, представленному Фоминой JI. А., не содержащего подписи сторон, истцу установлен оклад в сумме 9 600 руб. 18 коп. и ежемесячная премия в сумме 1 920 руб. 03 коп., что составляет 20% от оклада. Установлено, что премиальная часть выплачивается в соответствии Положением о премировании МУП «Городская управляющая компания» от 30 апреля 2018 года (л.д. 9).

В соответствии с приказом от 14 августа 2019 года действие трудового договора прекращено, истец уволен по п. 1 ст.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно представленных расчетных листков в мае 2018 года истцу начислен оклад в сумме 9 600 руб. 18 коп., премия в сумме 1 920 руб. 04 коп., уральский коэффициент -1 728 руб. 03 коп. (всего начислено-13 248 руб. 25 коп.); удержан НДФЛ – 1 722 руб. 00 коп; выплачено 11 406 руб. 00 коп; долг за организацией на конец месяца- 11 526 руб. 25 коп.

В июне 2018 года истцу начислен оклад в сумме 9 600 руб. 18 коп., премия в сумме 1 920 руб. 04 коп., уральский коэффициент - 1 728 руб. 03 коп. (всего начислено - 13 248 руб. 25 коп.); удержан НДФЛ - 1 723 руб. 00 коп.; выплачено 11 526 руб. 25 коп.; долг за организацией на конец месяца- 11 525 руб. 25 коп.

В сентябре 2018 года истцу начислен оклад в сумме 9600 руб. 18 коп., уральский коэффициент - 1 440 руб. 03 коп. (всего начислено - 11 040 руб. 21 коп.); удержан НДФЛ - 1 435 руб. 00 коп. выплачено 8 273 руб. 67 коп.; долг за организацией- 3 604 руб. 21 коп.

В октябре 2018 года истцу начислен оклад в сумме 9 600 руб. 18 коп., уральский коэффициент - 1 440 руб. 03 коп. (всего начислено -11 040 руб. 21 коп.); удержан НДФЛ 1 435 руб. 00 коп., выплачено 3 604 руб. 21 коп., долг за организацией - 9 605 руб. 21 коп.

В январе 2019 года истцу начислен оклад в сумме 9 700 руб. 80 коп., уральский коэффициент -1 455 руб. 12 коп. (всего начислено- 11 155 руб. 92 коп.); удержан НДФЛ- 1 450 руб. 00 руб.; выплачено- 6 000 руб.; долг за организацией- 3 706 руб. 13 коп.,

В феврале 2019 года истцу начислен оклад в сумме 9 700 руб. 80 коп, премия - 1 940 руб. 16 коп., премия -1940 руб. 16 коп., уральский коэффициент - 2 037 руб. 17 коп. (всего начислено 15 618 руб. 29 коп.); удержано 2 031 руб. 00 коп.; выплачено 9 706 руб. 13 коп., долг за организацией на конец месяца - 7 587 руб. 29 коп.

В марте 2019 года истцу начислен оклад в сумме 9 700 руб. 80 коп, премия - 1 940 руб. 16 коп., уральский коэффициент -1 746 руб. 14 коп. (всего начислено 13 387 руб. 10 коп.); удержан НДФЛ в сумме 1 740 руб. 00 коп.; выплачено 13 587 руб. 29 коп., долг за организацией на конец месяца - 5 647 руб. 10 коп.

В июне 2019 года истцу начислен оклад в сумме 9 190 руб. 23 коп., уральский коэффициент - 1 378 руб.53 коп., отпускные - 3 439 руб. 47 коп. (всего начислено - 14 008 руб. 23 коп.); удержан НДФЛ - 1 821 руб.00 коп. Указано, что долг за организацией по заработной плате составляет 17 833 руб. 33 коп.

В июле 2019 года истцу начислен оклад в сумме 7 496 руб. 07 коп., уральский коэффициент -1 124 руб. 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск -4 676 руб. 05 коп, выходное пособие в сумме 13 332 руб. 33 коп.(всего начислено- 26 628 руб. 86 коп.); удержан НДФЛ-1 728 руб. 00 коп.; выплачено-5 646 руб. 10 коп.; долг за организацией- 35 501 руб. 09 коп.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Разрешая спор о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что премия являлась обязательной частью заработной платы. Указанный вывод согласуется как с условиями трудового договора, так и Положением об оплате труда в организации.

Согласно Положению о премировании размеры премий для всех категорий сотрудников устанавливаются директором предприятия (по итогам работы за месяц) и утверждаются штатным расписанием предприятия (п. 1.1.); директор предприятия следит за правильностью начисления премий в соответствии с данным Положением на основании оценки работы сотрудников за месяц, за который производится премирование (п. 1.З.); в организации установлено индивидуальное премирование сотрудников за достижение высоких показателей в работе (п. 2.1.); премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам предприятия по результатам работы в прошедшем месяце с учетом достигнутых производственных показателей (соблюдение трудовой дисциплины, отсутствие жалоб со стороны населения, исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий) (п.3.1.) Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что помимо условий, перечисленных в настоящем Положении, факторами, влияющими на премирование, является финансовое состояние предприятия в целом, а также инвестиционные проекты и планы развития предприятия в целом. Учитывая данные факторы (по данным бухгалтерской и статистической отчетности), при отсутствии средств на эти цели предприятие оставляет за собой право не выплачивать премиальные (л.д. 10-11). Указанный вывод согласуется как с условиями трудового договора, так и Положением об оплате труда в организации.

Проанализировав вышеуказанные Положение, а также условия трудового договора, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность организации, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Более того, отсутствуют допустимые, конкретные и однозначные доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к соглашению о выплате истцу ежемесячной премии в сумме 1 920 руб. 03 коп.

Копия дополнительного соглашения к трудовому договору, не подписанная сторонами спора, таким доказательством являться не может. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ответчика данного доказательства судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела, расчетные листки, банковская выписка по движению счета таких сведений не содержат.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условий выполнения работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, однако таких условий в подтверждение своих доводов истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик несвоевременно осуществил выплату причитающихся истцу денежных средств в счет оплаты труда за спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку нарушение прав истца в данной части нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения иска, в связи с чем суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и принимая во внимание сроки выплаты указанной компенсации.

С оценкой доказательств в указанной части судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

				Иванова Т. С. Зонова А. Е. Редозубова Т.Л.
	Председательствующий:
	Судьи