Решение по делу № 33-417/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-417/2020 (№ 2-7487/2019)

14 января 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Фархиуллиной О.Р.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мухаметгалеева Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, оплаченных за предоставление услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась с иском в интересах Мухаметгалеева Р.Р. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также - ПАО КБ «УБРиР», Банк) о взыскании денежных средств, оплаченных Банку в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг «Забота о близких», в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа. В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 348 300 рублей на срок 84 месяца. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» стоимостью 45 000 рублей. 24 марта 2017 года Мухаметгалеев Р.Р. обратился в Банк с заявлением об отказе от данных услуг и возврате комиссии, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С Банка взысканы: в пользу Мухаметгалеева Р.Р. - денежные средства, оплаченные за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» в размере 2 413,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 853,33 рубля; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 853,33 рубля; в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. Решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» в размере 2 413,33 рублей, постановлено к принудительному исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно оценены доказательства о фактически понесенных расходах, представленные Банком. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено, что в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Банк просит оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что справка, представленная ответчиком о фактически понесенных расходах, связанных с оказанием услуг в рамках пакета «Забота о близких», достоверно подтверждает размер такие расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Банка Фарафонов С.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.

В силу ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и Мухаметгалеевым Р.Р. заключен кредитный договор №№..., по которому Мухаметгалееву Р.Р. предоставлен кредит в размере 348 300 рублей на срок 84 месяца по 22% годовых.

При заключении договора Мухаметгалеев Р.Р. выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг в виде пакета услуг «Забота о близких», стоимость которого составила 45 000 рублей.

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1 руб., за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., за «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., за предоставление услуги «РКО-Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий – 44 100 руб.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких» заемщик с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из анкеты-заявления №....1 следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита.

24 марта 2017 года Мухаметгалеев Р.Р. обратился в Банк с заявлением о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 48 300 рублей.

Письмом от 7 апреля 2017 года истцу отказано в возврате комиссии.

Во время рассмотрения дела в суде, 14 августа 2019 года, ПАО КБ «УБРиР» произвело частичный возврат истцу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 2 413,33 рублей, обосновывая данный размер тем, что фактические расходы, понесенные Банком на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», за период с 22 марта 2017 года по 8 августа 2019 года (когда копия иска получена Банком) составили 42 586,67 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении и исходил из того, что стоимость пакета дополнительных услуг, не потребленных истцом, должна быть ему возвращена. Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства справку Банка о фактически произведенных затратах и исходя из периода пользования истцом указанных услуг, суд пришел к выводу, что истцу надлежало вернуть сумму в размере 2 413,33 рублей. Поскольку указанная сумма перечислена Банком во время рассмотрения дела, суд постановил взыскать в пользу истца эту сумму, однако не приводить в исполнение решение суда в данной части. Требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, поэтому в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Однако по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не соглашается с размером взысканных денежных средств за неиспользованную часть услуг.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется заявление истца, полученное Банком 24 марта 2017 года, в котором он просил вернуть ему денежные средства в размере 48 300 рублей за пакет «Забота о близких».

Соответственно, исходя из вышеприведенной нормы материального права, договор оказания дополнительных услуг прекратился 24 марта 2017 года.

Однако Банк ответом от 7 апреля 2017 года, врученного истцу 10 апреля 2017 года, отказал в возврате денежных средств на основании того, что истец на момент заключения договора был ознакомлен со стоимостью, перечнем услуг и тарифами Банка, а также потому, что уплаченная сумма не является страховой премией.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что сумма денежных средств указана истцом больше, чем фактически уплачена за данную услугу, это не препятствовало Банку правильно истолковать указанное заявление и вернуть правильную сумму денежных средств.

Таким образом, договор оказания услуг действовал два дня и Банк должен был вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов во исполнение указанного договора оказания дополнительных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из справки о фактически понесенных расходах, представленных Банком, такие расходы Банка за период с 22 марта 2017 года по 24 марта 2017 года составили 15 408,55 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма не обоснована, поскольку в упомянутой справке Банком не отражены конкретные расходы, понесенные в отношении истца в исполнении услуги в рамках пакета «Забота о близких». Общие расходы Банка на содержание персонала, имущества, организационные и управленческие расходы обусловлены ведением Банком административно-хозяйственной деятельности, не подтверждают несение исполнителем расходов по конкретному договору оказания услуг.

Сумма страховой премии, включенная Банком в состав указанных расходов, также не может быть отнесена к таковым, потому что даже если истец давал согласие быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, он был вправе на основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» отказаться от договора страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней), что им и сделано через два дня.

Исходя из выписки по счету и справки Банка о фактических расходах не прослеживается востребованность (пользование) истцом дополнительных услуг, перечисленных в пакете «Забота о близких».

В связи недоказанностью ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части предоставления услуги «Забота о близких», с учетом отказа истца от указанной услуги, о котором ответчику стало известно 24 марта 2017 года, и неудовлетворения требования истца в досудебном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за указанные дополнительные услуги в полном размере, то есть 45 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания размера оплаченных истцом за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» денежных средств путем указания о взыскании с Банка 45 000 рублей.

При этом решение суда в части того, чтобы не обращать к принудительному исполнению взыскание денежных сумм в размере 2 413,33 рублей подлежит оставлению без изменения, потому что Банк во время рассмотрения дела выплатил добровольно указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ составит по 11 500 рублей, исходя из расчета (45 000 рублей + 1000 рублей компенсация морального вреда)/2/2.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, составляет 1 450 рублей.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: в пользу Мухаметгалеева Р.Р. - денежных средств, оплаченных за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» в размере 2 413,33 рублей, штрафа в размере 853,33 рубля; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штрафа в размере 853,33 рубля; в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухаметгалеева Р.Р. денежные средства, оплаченные за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» в размере 45 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 450 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                           О.Р. Фархиуллина

                                 А.А. Рахматуллин

справка: судья Совина О.А.

33-417/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
РОО ЗПП Форт-Юст
Мухаметгалеев Р.Р.
Ответчики
ПАО УБРР
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Яковлев Денис Владимирович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
14.01.2020Судебное заседание
20.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2020Передано в экспедицию
14.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее