Решение по делу № 33-5865/2023 от 17.10.2023

Судья Пасичник З.В.                         УИД 39RS0010-01-2022-002871-68

дело №2-121/2023

материал №13-320/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5865/2023

31 октября 2023 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при секретаре	Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крымцева Александра Семеновича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-121/2023 по исковому заявлению Крымцева Александра Семеновича к СНТ «Солярис» о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Солярис» обратилось в суд с заявлением к Крымцеву А.С. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года исковое заявление Крымцева А.С. к СНТ «Солярис» о возложении обязанности предоставить документы оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела СНТ «Солярис» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СНТ «Солярис» просило взыскать с Крымцева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2023 года заявление СНТ «Солярис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-121/2023 удовлетворено. С Крымцева А.С. в пользу СНТ «Солярис» взыскано в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 руб.

В частной жалобе Крымцев А.С. просит определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2023 года отменить.

Полагает, что основания для возложения на истца обязанности по возмещению СНТ «Солярис» понесенных им судебных расходов отсутствовали. Указывает на то, что, несмотря на согласие представителя СНТ «Солярис» предоставить запрашиваемые истцом документы относительно хозяйственной деятельности товарищества, такие документы в ходе рассмотрения дела в Гурьевском районном суде Калининградской области представлены не были, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.

Приводя доводы о несогласии с определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года, ссылается на то, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел направленную представителем истца в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. При этом Крымцевым А.С. вынесенное судебное постановление не обжаловалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении СНТ «Солярис» испрашиваемых документов в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенным, поскольку судебные заседания были отложены по ходатайству стороны ответчика в целях предоставления времени для передачи ему истребуемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года исковое заявление Крымцева А.С. к СНТ «Солярис» о возложении обязанности предоставить документы оставлено без рассмотрения.

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что интересы СНТ «Солярис» при рассмотрении гражданского дела №2-121/2023 по исковому заявлению Крымцева А.С. к СНТ «Солярис» о возложении обязанности предоставить документы представлял адвокат Адвокатской палаты Калининградской области Демчук В.В. Его полномочия на представление интересов СНТ «Солярис» были оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ и выражены в выданной председателем правления СНТ «Солярис» ФИО1 доверенности от 01 октября 2021 года.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, СНТ «Солярис» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года, заключенное между адвокатом Демчук В.В. (Адвокат) и СНТ «Солярис», в лице председателя правления ФИО1 (Доверитель), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи по иску Крымцева А.С. к СНТ «Солярис» в рамках гражданского дела № 2-2621/2022 года в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения поверенного по указанному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг от 15 марта 2023 года по соглашению об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года Адвокатом выполнена следующая работа:

- изучение документов, представленных доверителем (Устав СНТ, протоколы общих собраний СНТ, финансовые документы и др.),

- юридическая консультация с учетом изученных документов СНТ и требований Законов, ГК РФ, ГПК РФ, федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

- ознакомление в суде с материалами гражданского дела,

- подготовлены и представлены в суд письменные возражения по иску Крымцева А.С.,

- встреча с представителем ответчика с целью передачи требуемых документов,

- участие в судебных заседаниях Гурьевского районного суда 20 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 17 января 2023 года, 08 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года,

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов с истца.

Также судом установлено, что оплата услуг представителя по вышеназванному соглашению СНТ «Солярис» была произведена в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 160 от 21 декабря 2022 года.

Таким образом, факт несения ответчиком СНТ «Солярис» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Крымцева А.С. к СНТ «Солярис» о возложении обязанности предоставить документы нашел свое бесспорное доказательственное подтверждение, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание, что поданное Крымцевым А.С. исковое заявление к СНТ «Солярис» было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя возмещения понесенных им судебных расходов с истца.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что испрашиваемые истцом документы о хозяйственной деятельности СНТ «Солярис» были фактически представлены в ходе рассмотрения иного гражданского дела, о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года, которым исковое заявление Крымцева А.С. к СНТ «Солярис» было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. Между тем, указанный судебный акт вступил в законную силу и предметом апелляционной проверки в рамках разрешения настоящей частной жалобы, не является

Вопреки доводам частной жалобы, размер возмещения в сумме 20 000 рублей суд определил правильно, исходя из категории сложности гражданского дела, его объема и продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, объема фактически выполненной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, а также принципов необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, разумности, справедливости, соразмерности.

Выводы суда в этой части в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, о чрезмерном завышении судом заявленных к взысканию сумм не свидетельствуют, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, при этом проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не являвшаяся участником договора на оказание правовых услуг, соответственно никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате такого свободного соглашения без ее участия, в этой связи суд, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности и справедливости, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная СНТ «Солярис» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям и принципам разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным не имеется.

Доказательств тому истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат, и, напротив, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований считать размер их оплаты СНТ «Солярис» чрезмерным, неоправданным и неразумным, не имеется.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.

Судья