Решение по делу № 2-3525/2019 от 20.05.2019

УИД: №

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца Козырева И.С., представителя истца Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева И. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Козырев И.С. обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска Козырев И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

    Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился после перерыва, ранее заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    Третье лицо Сучков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за иссечением срока хранения. Ранее в ходе судебного разбирательства давал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6 государственный регистрационный знак Р 445 ОА 178 под управлением Козырева Ивана Сергеевича и автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Сучкова Ю. А. (л.д.№).

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано самими участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из указанного извещения, а также пояснений водителей, данных в ходе судебного разбирательства, водитель Сучков Ю.А., управляя технически исправным средством, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением Козырева И. С., имевшему преимущественное право проезда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Сучкова Ю.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы (л.д.№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно экспертному заключению НЭ ООО «Эксперт Плюс», никакие повреждения автомобиля не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№83).

Истец не согласился с отказом страховщика и обратился в суд с указанным иском.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству представителя истца по делу была назначения судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз»                      № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 69 800 рублей (л.д.№_.

Оценивая заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к следующему.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш М.М., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертизы. Отсутствие указаний конкретной высоты (в единицах измерения) выявленных контрпар повреждений у автомобилей обуславливается особенностями измерения повреждений во время дорожно-транспортного происшествия и страховщиком. Так, эксперт пояснил, что из представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия невозможно достоверно определить цифры, изображенные на линейке. А фотоматериалы, сделанные страховщиком при осмотре, вовсе содержат не корректную систему измерений.

В связи с изложенным, экспертом была составлена графическая модель взаимодействия транспортных средств, исходя из их общих габаритов. Из данной модели достоверно усматривается, что установленные экспертом повреждения могли быть получены в результате контактного взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключение судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, а так же заключении экспертиз, выполненных по заказу страховщика и истца.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы суд полагает несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не определил механизм дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом, поскольку из исследовательской части заключения следует, что экспертом были учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истца, на основании заключения судебной экспертизы, в размере 69 800 рублей.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 69 000 рублей.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 34 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

    Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.21).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом было заявлено об уменьшения исковых требований только по результатам проведенной экспертизы, суд полагает возможным распределить судебные расходы между лицами, участвующим в деле, исходя из объема удовлетворенных первоначальных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 9 840 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 840 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Козырева И. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козырева И. С. страховое возмещение в размере 69 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 840 рублей, расходы за составление отчета в размере 6560 рублей 00 копеек, а всего 106 400 рублей.

В остальной части исковых требований Козыреву И. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 570 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ