Решение от 20.05.2021 по делу № 33-4826/2021 от 21.04.2021

Судья Киевская А.А. Дело № 2-206/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А., ХАБАРОВОЙ Т.А.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцева Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 года, которым удовлетворен иск ООО «Фабричный квартал» к Усольцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Взыскана с Усольцева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабричный квартал» задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору субаренды нежилых помещений № 62 от 16.04.18. в размере 71 822 рублей 40 коп., по договору субаренды нежилых помещений № 124 от 01.03.19. в размере 62 697 рублей, всего 134 519 рублей 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Усольцева А.В., представителя ООО «Фабричный квартал Зульфалиевой С.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фабричный квартал» обратилось в суд с иском к Усольцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору субаренды нежилых помещений № 62 от 16.04.18. в размере 71 822 рублей 40 коп., по договору субаренды нежилых помещений № 124 от 01.03.19. в размере 62 697 рублей, всего 134 520 рублей 10 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны заключили указанные договоры субаренды нежилых помещений, в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 которых субарендатор обязан возместить эксплуатационные расходы и услуги, оказываемые арендатором, в том числе и расходы по электроэнергии. Эксплуатационные расходы в виде потребленной энергии возмещаются субарендатором на основании выставленного арендатором счета на оплату до 5 числа текущего месяца с учетом произведенного перерасчета суммы за потребленную электроэнергию текущего месяца по фактической стоимости. Оплату субарендатор обязан произвести в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

По утверждению истца, неоднократно направляемые в адрес ответчика счета Усольцевым А.В. не оплачены.

Также оставлены без внимания ответчиком направленные в его адрес в декабре 2019 года претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Усольцева А.В. задолженность по оплате электроэнергии.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Усольцевым А.В. который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на неисполнение арендодателем условий договора аренды в части направления ответчику счетов на оплату с указанием объема потребленной электроэнергии и суммой оплаты, поскольку истцом счета на оплату и претензии направлялись после выселения ответчика из арендуемого жилого помещения. При этом счета и претензии направлялись по месту жительства ответчика, где он фактически не проживает, в связи с чем был лишен возможности получать корреспонденцию.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также истец полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие применяемые арендатором тарифы на электроэнергию, объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорные периоды.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившийся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья по делу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом /арендную плату/. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах /п. 1 ст. 614 ГК РФ/.

На основании п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Удовлетворяя иск ООО «Фабричный квартал», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период действия заключенных сторонами договоров аренды не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Фабричный квартал» /арендатор/ и Усольцевым А.В. /субарендатор/ заключен договор субаренды нежилых помещений № 62 от 16.04.18., в соответствии с условиями которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 10 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 17, расположенные на 3 этаже, 7 цех, 17 корпус, на срок до 28.02.19.

Также стороны заключили договор субаренды нежилых помещений № 124 от 01.03.19., по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 10 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 17, здание 10/17 /помещения 1,2,3,4,5, 6 этаж, машинное отделение/, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 указанных договоров субарендатор принял на себя обязательства по возмещению эксплуатационных расходов и услуг, оказываемых арендатором. К таким услугам относятся, в том числе, расходы за использованную /потребленную/ субарендатором электроэнергию.Эксплуатационные расходы в виде потребленной электроэнергии субарендатор обязан возместить на основании выставленных арендатором субарендатору до 5 числа текущего месяца счетов на оплату за потребленную электроэнергию, которая рассчитывается исходя из фактического объема потребления и фиксированной средней цены за предыдущий отчетный период /квартал, год/. Субарендатор обязан оплатить счета в течение трех рабочих дней с момента их получения.

Арендатор производит перерасчет суммы за потребленную электроэнергию текущего месяца по фактической стоимости до 5 числа каждого месяца, следующего за истекшим, и выставляет счет по оплате, который субарендатор обязан оплатить в течение трех рабочих дней.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно выставленным истцом счетам расходы по электроэнергии по договору от 01.03.19. № 124 за период с 01.03.19 по 30.11.19. составили 62 697 рублей, по договору № 62 от 16.04.18. - 71 822 рубля 40 коп.

Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой задолженности и примененным истцом тарифам, поскольку соответствующий расчет задолженности ответчика по электроэнергии приведен ООО «Фабричный квартал» с отражением количества потребленной электроэнергии, применяемых тарифах, который исчислен, исходя из показаний, указанных в счет-фактурах, выставленных ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Данные представленные в деле доказательства не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о неверно примененных тарифах и отсутствии доказательств объема потребленной ответчиком при использовании арендованных помещений электроэнергии за спорные периоды.

Соответствующие счета-фактуры по оплате за потребленную электроэнергию, выставленные ОАО «Новосибирскэнергосбыт», также представлены истцом в материалы дела.

При этом следует отметить, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие, как об оплате выставленных ему счетов за электроэнергию, так и об иных объемах потребленной электроэнергии, либо о том, что электроэнергия Усольцевым А.В. в обозначенные в счетах периоды не потреблялась. Свой вариант расчета ответчик суду не представил.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что истцом направлены претензии об оплате электроэнергии по адресу регистрации ответчика. Данный адрес указан и в договорах субаренды, заключенных между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Напротив, сообщив арендодателю лишь адрес регистрации, Усольцев А.В. обязан был принять меры к получению почтовой корреспонденции по данному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не получив ответа ни на одну претензию, равно как и оплаты задолженности по электроэнергии, направил претензию № 139 от 19.05.20. на адрес фактического проживания Усольцева А.В. /630087 <адрес>/. Почтовые квитанции, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в деле /л.д. 21 -23/.

Однако долг ответчиком не погашен.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом принимается во внимание тот факт, что судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседаний, ни на одном из которых Усольцев А.В. не присутствовал, хотя о дате, времени и месте рассмотрения спора судом ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, Усольцев А.В. имел возможность явиться в судебное заседание либо направить в суд своего представителя, а также возражения по иску и доказательства, опровергающие позицию истца.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения на исковое заявление какими-либо доказательствами не подтверждены.

Положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с предоставленными ему документами судом отклонено обоснованно, поскольку Усольцев А.В., уведомленный о рассмотрении спора судом заблаговременно, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами и явиться в судебное заседание в назначенное время, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в деле доказательств, но не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░