Решение по делу № 33-458/2022 от 10.01.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-458/2022

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-2840/2021

УИД 21RS0024-01-2021-004164-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года,

установила:

Указывая, что 29.05.2021 при покупке автомобиля за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк» либо Банк) целевого кредитного договора, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс» либо Общество) заключен договор Premium N ..., содержащий условия абонентского и опционного договоров о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в возврате оплаченных по которому денежных средств в связи с односторонним отказом от договора ей отказано, Селиванова Е.Н. в поданном в суд иске к Обществу просила о взыскании денежных средств в размере 154768,40 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы.

Истец Селиванова Е.Н. в суде иск поддержала.

Ответчик ООО «Прогресс», третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «Росбанк» представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.11.2021 с Селивановой Е.Н. в пользу ООО «Прогресс» взысканы цена абонентского обслуживания и цена по опционному договору в размере 154768,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.; Селивановой Е.Н. отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4595 руб.

На указанное судебное постановление ООО «Прогресс» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения по мотиву применения судом к спорным отношениям норм материального права, не подлежащих применению, поскольку опционный платеж является платой за фактически оказанные услуги по выдаче гарантии, а не расходами понесенными исполнителем до момента получения от потребителя уведомления об отказе от договора.

Истец Селиванова Е.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2021 между Селивановой Е.Н. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Селивановой Е.Н. предоставлены денежные средства в размере 984 826 руб.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрена цель получения кредита - приобретение автотранспортного средства.

29.05.2021 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Селивановой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., по которому в собственность Селивановой Е.Н. передан автомобиль с дополнительной комплектацией марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): ....

29.05.2021 Селивановой Е.Н. подписан договор Premium N ... (далее также Договор), предметом которого является заключение с ООО «Прогресс» абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Так, пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено предоставление за плату в период действия Договора абонентского обслуживания - права получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту.

Пунктом 2.1.2.1 Договора предусмотрено получение в рамках опционного договора права требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора цена абонентского обслуживания составляет 66000 руб., цена по опционному договору - 154000 руб., общая цена - 220000 руб.

29.05.2021 Селивановой Е.Н. денежные средства в размере цены абонентского обслуживания в размере 66000 руб., цены по опционному договору в размере 154000 руб. перечислены ООО «Прогресс».

15.06.2021 Обществом получено заявление Селивановой Е.Н. об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 220000 руб.

20.06.2021 Обществом на лицевой счет Селивановой Е.Н. перечислены денежные средства в размере 65 231, 60 руб.

По мотиву отказа ответчика от возврата оставшихся сумм, оплаченных по Договору, Селиванова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что отказ ответчика в возврате цены по опционному договору и цены абонентского обслуживания противоречит положениям действующего законодательства, а соответствующие условия Договора, предусматривающие их невозвратность, являются ничтожными, и удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договору Premium N ... денежных сумм, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

В жалобе апеллянт указывает ранее приводившиеся в обоснование возражений на иск положения законодательства и условия Договора, а также на фактическое оказание услуг истцу в момент выдачи независимой гарантии.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к настоящему делу заключенный 29.05.2021 договор Premium N ... расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с односторонним исполнением договора заказчиком.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец Селиванова Е.Н. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Таким образом, выводы суда о взыскании с Общества в пользу Селивановой Е.Н. части абонентской платы в размере 768,40 руб., удержанной ответчиком соразмерно сроку действия договора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 по делу N 88-12147/2021, 2-5281/2020.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с ООО «Прогресс» в пользу Селивановой Е.Н. цены договора подлежит изменению на сумму абонентской платы в размере 768, 40 руб.

Что касается довода относительно суммы опционного платежа в размере 154000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в возврате опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Соответствующая правовая позиция приведена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 88-14820/2021.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия пункта 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Прогресс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в правилах, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

С учетом заключения договора Premium N ... от 29.05.2021 на срок 36 месяцев и отказа потребителя от договора 15.06.2021, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами и несения ответчиком расходов по исполнению договора в указанной части, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу истца цены по опционному договору в размере 154000 руб., а соответствующие доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием указанной денежной суммы полагает основанными на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы обжалуемое решение подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года в части взысканной денежной суммы, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Селивановой Елены Николаевны в счет уплаченной цены договора денежную сумму в размере 154000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: