Решение по делу № 2а-165/2022 (2а-4268/2021;) от 12.10.2021

Дело №2а-165/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                              

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой А.В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой А.В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой А. В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 31281,62 руб. с должника А.а А. А.ича в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой А. В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые

Меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Сергеева А.В., в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

    Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Валиев И.Р. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

    Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Сергеевой А.В.- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на необоснованность требований, заявленных в пунктах 1,3 просительной части иска. По требованиям, изложенным в пункте 2 просила производство прекратить, в связи с отменой оспариваемого постановления.

    Заинтересованное лицо Александров А.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».    

С учетом имеющихся извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ Панкевич А.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Александрова А.А. в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа № на сумму 31 281,62 руб.    

    В рамках исполнительного производства направлены запросы: в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС, к операторам связи, в Гостехнадзор, Росреестр.

    Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что должник со слов соседей по данному адресу не проживает.

    В ходе совершения вышеуказанных исполнительных действий, был установлен двойник должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

    В связи с установлением нового места регистрации надлежащего должника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, исполнительное производств возобновлено.

    17.01.2022г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП, совершить исполнительные действия в отношении должника Александрова А.А.    

    Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Поскольку требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства на день рассмотрения настоящего дела было отменено, производство по делу в данной части подлежит прекращению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой А. В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия с применением меры по принудительному исполнению, отказать за необоснованностью.    

    Производство по делу в части требований об обязании начальника Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                            Т.В. Попенова