Решение от 12.10.2023 по делу № 33-7239/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-7239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Гардер О.И. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Петрова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., Бочкаревой И.А., признано право общей долевой собственности Петрова А.Н., ФИО, Бочкаревой И.А. на реконструированный жилой дом с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), по *** доле в праве за каждым. Установлена граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по границе реконструированного жилого дома по указанным в решении координатам с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельных участков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Гардер О.И., Гардер Г.А. На Петрова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Бочкареву И.А. возложена обязанность предоставить Гардер О.И. и Гардер Г.А. земельный участок площадью *** кв.м., изменив расположение границы земельного участка с кадастровым номером ***, передвинув её вглубь земельного участка с кадастровым номером *** в части от стены жилого дома с кадастровым номером *** до боковой межи земельного участка и обеспечить внесение в ЕГРН измененных сведений о местоположении границы земельного участка. Также на Петрова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Бочкареву И.А. возложена обязанность установить забор (ограждение) по линии измененной границы земельных участков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, солидарно с Петрова А.Н. и Бочкаревой И.А. в пользу ООО «Геоэффект» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

23 марта 2023 года Петров А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчиков Гардер О.И., Гардер Г.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также стоимость услуг, оплаченных им ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа «Эксперт права», в сумме 31 000 рублей.

ООО «НТЦ СЭИ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу, указав, что с учетом определения суда о назначении экспертизы стоимость оплаты по вопросам, поставленным перед экспертом, составляет: по вопросу 1, 2 – 15 000 рублей, по вопросу 3 – 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года удовлетворено заявление ООО «НТЦ СЭИ» об оплате экспертизы, в пользу ООО «НТЦ СЭИ» перечислено за проведение экспертизы 15 000 рублей за счет средств Петрова А.Н., находящихся на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области. Взыскана солидарно с Гардер О.И., Гардер Г.А. в пользу ООО «НТЦ СЭИ» оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Этим же определением заявление Петрова А.Н. удовлетворено частично, взысканы солидарно с Гардер О.И., Гардер Г.А. в пользу Петрова А.Н. расходы на оплату заключения о нецелесообразности демонтажа строения – 7 000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей. В удовлетворении заявления Петрова А.Н. в остальной части отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года изменено. Абзац 5 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Гардер О.И. и Гардер Г.А. в равных долях в пользу Петрова А.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства по заявлениям Петрова А.Н. и ООО «НТЦ СЭИ» вопрос о распределении судебных расходов по представлению интересов Гардер О.И. не рассматривался, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с Петрова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова М.А., Бочкаревой И.А. в свою пользу денежные средства в размере 15 300 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей – комиссионные расходы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года в удовлетворении заявления Гардер О.И. отказано.

В частной жалобе Гардер О.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении Гардер О.И. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления, при этом исходил из того, что участие в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с таким участием, поскольку заявленное требование не является самостоятельным требованием, рассматривается в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу.

Относительно расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд указал, что определением суда от 25 февраля 2022 года бремя несения данных расходов распределено в соответствии с перечнем вопросов, предложенных истцом и ответчиком, а также с учетом доводов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявления ООО «НТЦ СЭИ» и Петрова А.Н. были рассмотрены судом первой инстанции 14 апреля 2023 года, и при их рассмотрении Гардер О.И. ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данных заявлений не заявляла, то вопреки доводам частной жалобы, суд с учетом вышеприведённого правового регулирования пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении названных заявлений.

Кроме того, вопрос о распределении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы был разрешен определением суда от 14 апреля 2023 года, в связи с чем, Гардер О.И. не вправе после оплаты взысканных с нее и Гардер Г.А. расходов требовать иного их распределения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░