Решение по делу № 22-2295/2020 от 08.12.2020

Судья Алексеева М.А.

Дело № 22-2295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Улан-Удэ                                                                                     22 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей: Будаевой Л.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

потерпевшей Б.

осужденной Якимовой Е.В., защитника-адвоката Монхорова С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Якимовой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 года, которым

Якимова Е.В., родившаяся ... в с. <...>, ранее судимая:

1) 15.07.2013 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.05.2014 условное осуждение по указанному приговору суда от 15.07.2013 отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.11.2017 освобождена по отбытию наказания;

2) 07.10.2020 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Время задержания и содержания под стражей с 5 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

    Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 г. поставлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осужденной Якимовой Е.В., защитника-адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петушковой В.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б. не возражавшей против смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якимова Е.В. признана виновной и осуждена за то, что ... около <...> часов <...> минут в <...> в ходе возникшей ссоры, умышлено нанесла 2 удара ножом потерпевшему Ж. <...>, которые повлекли его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Якимова Е.В. признала вину частично.

В апелляционной жалобе осужденная Якимова Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, не исследовал все имеющиеся доказательства и квалифицировал ее действия не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом не учтено, что она не хотела причинять смерть потерпевшему, она опасалась его, поскольку он напал на нее с ножом. Ранее он неоднократно ее избивал, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и С.. Сразу после нанесения ударов, она не продолжила нападение на Ж,, отложив нож, пыталась привести его в чувство. Ж. на тот момент был жив, совершал активные действия, это подтверждается показаниями свидетеля М.. При нанесении ударов она не метила в жизненно-важные органы, била куда придется, с целью остановить потерпевшего и причинить ему боль. Суд не исследовал и не дал оценку протоколу проверки ее показаний на месте.    Просит приговор отменить, вынести новый, переквалифицировав ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Шишмарева Н.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Якимовой в причинении смерти Ж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания осужденной Якимовой о том, что в ходе ссоры, выхватив нож у Ж., она нанесла им ему 2 удара в <...>. На ее крики прибежал свидетель М. который увидев у нее нож, попросил положить его на стол, вызвал «Скорую помощь». М. сказал ей, что Ж. нужно бить по щекам, чтобы он не потерял сознание. Ж. умер до приезда «Скорой помощи».

Виновность осужденной подтверждаются показаниями:

- свидетеля М. о том, что он, выйдя из комнаты на крики Якимовой, увидел, что она приводит в чувство Ж., он попросил положить ее нож на стол и спросил, что случилось. Якимова ответила, что пырнула Ж, ножом. При осмотре потерпевшего он увидел у него два ранения в области <...>. Он вызвал «Скорую помощь» и полицию;

- потерпевшей Б. о том, что она приехала после звонка М. и увидела своего брата мертвым на кровати,

- свидетелей Б. и П., которые приехали на вызов и констатировали смерть Ж.,

а также письменными материалами дела: рапортами, протоколом осмотра места пришествия, протоколом установления смерти человека от ..., копией карты вызова скорой помощи от ..., протоколами выемок и осмотра,

заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Ж, наступила от <...>. Вышеуказанные повреждения причинены в результате 2-х воздействий колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти;

заключениями экспертиз: судебно-биологической ... от ..., медико-криминалистической ... от ..., судебно-медицинской ... от ..., и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено наличие у Якимовой умысла на убийство Ж., о чем свидетельствует количество и локализация причиненных повреждений, орудие преступления. Доводы жалобы о том, что Якимова не продолжила нападение на потерпевшего, пыталась привести его в чувство, несостоятельны, поскольку на ее крик из комнаты вышел свидетель М., который попросил ее положить нож на стол и вызвал «Скорую помощь», сказал ей бить Ж, по щекам, чтобы он не терял сознание.

При этом сторонами не заявлялось ходатайство об исследовании протокола проверки показаний на месте, в связи с чем, он не положен в основу приговора.

О прямом умысле подсудимой свидетельствуют использование ею предмета, представляющего повышенную опасность - ножа, как орудия преступления, сила и локализация нанесенных ударов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Якимова реализовала в момент причинения телесного повреждения потерпевшему.

Доводы жалобы осужденной о последующем еёо поведении, вызове медицинских работников, свидетельствуют о попытке оказания ею помощи потерпевшему, а не об отсутствии у нее умысла на убийство.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Якимовой Е.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих Якимовой наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в замахивании ножом и в оскорблении подсудимой, явившееся поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики личности подсудимой со стороны свидетелей Ш.., С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Якимовой рецидива преступления, который является опасным, поскольку Якимовой совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 15.07.2013.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Якимовой наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, данных личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

Вместе с тем, судом неверно определена сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденной Якимовой, связанных с вознаграждением адвоката Монхорова С.Ю. в ходе судебного разбирательства, в сумме 13 125 рублей.

В эту сумму включено вознаграждение адвоката за судебное заседание от ... в размере 1875 рублей, которое не состоялось в отсутствие подсудимой, причиной неявки которой в суд явилось введение ограничительных мер, связанных с распространением Covid-19 <...>. Поэтому с учетом вычета указанной суммы из суммы процессуальных издержек, подлежит взысканию с осужденной (21450 рублей -1875 рублей), итого 19575 рублей в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 года в отношении Якимовой Е.В. изменить.

Взыскать с осужденной Якимовой Е.В. процессуальные издержки в размере 19 575 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Якимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: