Решение по делу № 2-2/2018 от 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2/2018

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Князькова Е. А. к Валявиной В. И., Герасименко О. О., Герасименко С. И., Громову О. Б., Иванову В. Д., Ильевич И. А., Ильевич Н. В., Лиманскому В. П., Лебедкину Д. Г., Логвиновой В. В., Лола В. М., Лола Л. П., Поповой Л. А., Сухоносенко Ю. Е., Череповскому А. Ю., Шнуровой З. В., третьи лица на стороне истца Сотникова М. Т., Бутенко С. Н., Смирнова Л. Я., Стадникова С. И., Стадникова Т. И., Овчаренко А. А., Бурлакова Л. П., Пятницын Л. М., Носков А. И., Князьков А. А., Григорьева Г. Г., Косова Л. В., Косов С. А., Кривко Н. К., Карпухин Ю. А., Мацик В. В., Хлыстик В. Г., Федорченко Л. Е., Неволько А. Н., Калмыкова Н. В., Мацик А. АлексА.на, Беспорочный В. М., Калмыков Р. В., Мацик В. Ф., Администрация Зерноградского района, Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы, и гражданское дело по иску Валявиной В. И., Герасименко О. О., Герасименко С. И., Громова О. Б., Иванова В. Д., Ильевич И. А., Ильевич Н. В., Лиманского В. П., Лебедкина Д. Г., Логвиновой В. В., Лола В. М., Лола Л. П., Поповой Л. А. Сухоносенко Ю. Е., Череповского А. Ю., Шнуровой Зои В. к Князькову Е. А., Сотниковой М. Т., Бутенко С. Н., Смирновой Л. Я., Стадниковой Т. И., Овчаренко А. А., Бурлаковой Л. П., Пятницыну Л. М., Носкову А. И., Князькову А. А., Григорьевой Г. Г., Косовой Л. В., Стадникову С. И., Косову С. А., Кривко Н. К., Карпухину Ю. А., Мацик В. В., Хлыстик В. Г., Федорченко Л. Е., Неволько А. Н., Калмыковой Н. В., Мацик А. АлексА.не, Беспорочному В. М., Калмыкову Р. В., Мацик В. Ф., Федорченко И. А., Федорченко Н. Г., третьи лица на стороне истов Алипова Л. А., Афанаскин В. П., Калашников А. И., Кулешов Ю. В., Кулешова Н. В., Литвинов Г. В., Луценко В. Б., Мороз Д. А., Носенко Г. И., Скрипников В. В., Цыбулина Н. П., Чеботарева К. Н. о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе истцами земельных долей, взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

Установил:

14 апреля 2017 года истцы Сотникова М.Т., Бутенко С.Н., Князьков Е.А. и другие (всего 25 дольщиков), обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области к иском к ответчикам Алиповой Л.А. и другим (всего 28 дольщиков) об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной окраины, и кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>? <адрес>, 1,742 км на юго- восток от южной окраины, до окончания сбора урожая пшеницы, обязании ответчиков не чинить препятствий в уборке урожая пшеницы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2016 года Зерноградским районным судом, принято решение по иску Алиповой Л.А. и других к Сотниковой М.Т. и другим дольщикам о признании незаконными действий Сотниковой М.Т., Князькова Е.А. и других по выделу земельных участков, недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в проектах межевания и межевых планах, подготовленных кадастровым инженером по выделу указанных земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости, путем снятия земельных участков с государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения за Сотниковой и другими дольщиками, восстановлении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, признании необоснованными и недействительными возражений соответчиков Карпухина Ю.А., Князькова А.А., Князьковой Л.В. на согласование местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых соистцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №, определении местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее в ДД.ММ.ГГГГ году на земельные участки земель сельхозназначения с кадастровыми номерами №, за Сотниковой М.Т. и другими было зарегистрировано право общей долевой собственности, и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора аренды с ИП главой КФХ Князьковым Е.А. В соответствии с условиями указанных договоров, арендодатели передали, арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки с использованием для сельскохозяйственного производства – растениеводства (выращивание сельскохозяйственных культур). В осенний период 2016 года арендатором Князьковым Е.А. были проведены сельскохозяйственные работы, а именно, посев озимой пшеницы на земельных участках площадью 194 га (бронирование, дискование пара, культивация, внесение удобрений, посев семян пшеницы, для дальнейшего сбора урожая и выполнения договорных обязательств в виде арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №. На момент подачи иска по решению Зерноградского районного суда, засеянные озимым урожаем, земельные участки перешли в собственность ответчиков по делу, но так как земельные участки были сданы в аренду ДД.ММ.ГГГГ, и обрабатывались Князьковым Е.А., поэтому истцы и обратились с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцами Князьковым Е.А. и другими, неоднократно уточнялись исковые требования, а именно, в судебном заседании 14 июля 2017 года от представителя истцов Князькова Е.А., действующего на основании доверенностей Сотниковой М.Т. и других, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов, за исключением Князькова Е.А., от исковых требований. Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками сельхозназначения с кадастровыми номерами № до окончания уборки урожая, нечинении препятствий в уборке урожая пшеницы, признании за истцами права собственности на засеянный и выращенный урожай (л.д. 179-181 т. 3). Этим же определением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова М.Т., Бутенко С.Н., Смирнова Л.Я., Стадников С.И., Стадникова Т.И., Овчаренко А.А., Бурлакова Л.П., Пятницын Л.М., Носков А.И., Князьков А.А., Григорьева Г.Г., Косова Л.В. Косов С.А., Кривко Н.К., Карпухин Ю.А., Мацик В.В., Хлыстик В.Г., Федорченко Л.Е., Неволько А.Н., Калмыкова Н.В., Мацик А.А., Беспорочный В.М., Калмыков Р.В., Мацик В.Ф., привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Князькова Е.А..

В окончательной редакции истцом Князьковым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, заявлены следующие исковые требования: о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы, в период осень 2016- лето 2017г.г. на полях с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> га, местоположение <адрес> 1,701 км на юго-восток от южной окраины и№ площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины в размере <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50-53 т. 5). Истец Князьков Е.А. дополнительно пояснил, что договора аренды земельных участков заключались им с дольщиками ДД.ММ.ГГГГ сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с условиями договоров аренды, были пролонгированы. Осенью 2016 года, на законных основаниях на земельных участках был произведен посев озимой пшеницы, до настоящего времени требований о признании недействительными договоров аренды ответной стороной не заявлялось. Весной 2017 года ответчиками было допущено незаконное уничтожение посевов пшеницы на спорных земельных участках, поэтому площадь посевов уменьшилась, соответственно уменьшилось и количество собранного зерна.

15 июня 2017 года в Зерноградский районный суд Ростовской области обратились Алипова Л.А. и другие истцы, (всего 28 дольщиков) с иском к ответчикам Сотниковой М.Т. и другим (всего 27 дольщиков) о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, признании недействительными (незаключенными) договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенными земельными участками, взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды, в виду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков за 2016, 2017г.г., в общей сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия ответчиков Сотниковой М.Т., Князькова Е.А. и других по выделу земельных участков, недействительными результаты кадастровых работ, по выделу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключены из государственного кадастра сведения о спорных земельных участках, признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельные участки, восстановлении в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, признаны необоснованными и недействительными возражения соответчиков Карпухина Ю.А. и других, определено местоположение границ и размеров участков, выделяемых соистцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №. С момента вступления в законную силу указанного судебного решения (21.02.2017г.) земельные участки с кадастровыми номерами №, прекратили свое существование, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ не имеют ни какой юридической силы и значения договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между Князьковым Е.А. и ответчиками. Судами первой и второй инстанций было установлено, что все действия ответчиков по выделу (кадастровым работам – межеванию, постановке на ГКУ, госрегистрации права) земельных участков с кадастровыми номерами №, № ничтожны, так как полностью не соответствуют требованиям закона, посягают на права и законные интересы истцов, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, эти действия недействительны с момента их совершения.

В ходе судебного разбирательства 25 июля 2017 года истцы Алипова Л.А., Афанаскин В.П., Калашников А.И., Кулешов Ю.В., Кулешова Н.В., Литвинов Г.В., Луценко В.Б., Мороз Д.А., Носенко Г.И., Скрипников В.В., Цыбулина Н.П., Чеботарева К.Н. отказались от исковых требований. Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований указанных лиц было прекращено, указанные лица привлечены по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 248-249 дело №).

Исковые требования Валявиной В.И. и других истцов уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения истцы просят суд: признать незаконными действия ответчиков Князькова Е.А. и других по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №; признать недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения, обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка, с кадастровым номером :1735 на основании решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды, ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков и распоряжения ими, в совокупном размере <данные изъяты> рублей за 2016г., 2017г., а именно, в пользу: Валявиной В.Н. – <данные изъяты> рублей Герасименко О.О. -<данные изъяты> руб., Герасименко С.И. – <данные изъяты> рублей, Громова О.Б. – <данные изъяты> руб., Иванова В.Д.- <данные изъяты> руб., Ильевич И.А. <данные изъяты> руб., Ильевич Н.В. <данные изъяты> руб., Лиманского В.П. <данные изъяты> руб., Лебедкина Д.Г. <данные изъяты> руб., Логвиновой В.В. – <данные изъяты> руб., Лола В.М. и Лола Л.П. <данные изъяты> руб., Поповой Л.А. <данные изъяты> руб., С. Ю.Е. <данные изъяты> руб., Череповского А.Ю, <данные изъяты> руб. и Шнуровой З.В. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, и № соединены в одном производстве, и делу присвоен № (л.д. 242-243 т.3).

В судебном заседании истец (ответчик по делу №) Князьков Е.А., уточненные исковые требования о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в сумме 12021592,00 рублей, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Требования Валявиной В.И. и других не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица на стороне истца Князькова Е.А. - Сотникова М.Т., Бутенко С.Н., Смирнова Л.Я., Стадникова С.И., Стадникова Т.И., Овчаренко А.А., Бурлакова Л.П., Пятницын Л.М., Носков А.И., Князьков А.А., Григорьева Г.Г., Косова Л.В., Косов С.А., Кривко Н.К., Карпухин Ю.А., Мацик В.В., Хлыстик В.Г., Федорченко Л.Е., Неволько А.Н., Калмыкова Н.В., Мацик А.А., Беспорочный В.М., Калмыков Р.В., Мацик В.Ф. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц Князьков Е.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 100-170 т.1), просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований Валявиной В.И. и других отказать.

Истцы по делу № Валявина В.И., Герасименко О.О., Герасименко С.И., Громов О.Б., И. В.Д., Ильевич И.А., Ильевич Н.В., Лиманский В.П., Лебедкина Д.Г., Логвинова В.В., Лола Л.П., Попова Л.А., С. Ю.Е., Череповский А.Ю., Шнурова З.В. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили.

Представитель истцов Валявиной В.И., Герасименко О.О., Герасименко С.И., Иванова В.Д., Ильевич И.А., Ильевич Н.В., Лиманского В.П., Логвиновой В.В. Поповой Л.А., Сухоносеннко Ю.Е., Череповского А.Ю. – Дьяченко Г.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 129, 130-131, 132, 133, 134, 137, 138, 143, 144, 145, 146, 147 т. 1 дело №), исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на основании вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют законное право на выдел земельных участков, использование их по назначению, противоправные действия ответчиков лишили их такого права, в результате чего истцы не могли использовать земельные участки под посев в 2016, 2017 г.г. и понесли убытки, суммы которых, указаны в исковом заявлении, и рассчитаны исходя из размера арендной платы по предварительному договору аренды, заключенному между Дьяченко Г.И. и дольщицами.. Исковые требования Князькова Е.А. истцы не признают, так как Князьковым Е.А. не представлено доказательств в подтверждение понесенных им затрат на посев озимой пшеницы.

Представитель истца Лебедкина Д.Г. - Черкашин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 т.1 дело №), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, требования Князькова Е.А. полагает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2016 году Князьков Е.А. обозначил ему под посев земельный участок, и так как было потеряно время, семена подсолнечника были посеяны в апреле, урожай был низкий и не покрыл расходы.

Представитель истца Лола Л.П. - Лола В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125 т. 1 дело №), просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, и отказать в удовлетворении требований Князькова Е.А., пояснив, что в апреле 2016 года он, на земельном участке, который ему был указан Князьковым Е.А., произвел посев подсолнечника, но урожая практически не получил.

Представитель истца Шнуровой З.В.- Шнуров С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1 дело №), поддержал исковые требования своего доверителя, полагает не подлежащими удовлетворению требования Князькова Е.А., пояснив, что в 2016 году, на земельном участке в счет земельных долей Шнуровой З.В., он произвел посев подсолнечника, но так как было упущено время, урожай не покрыл расходы на посев.

В судебное заседание не явился представитель истца Иванова В.Д. – Щибров М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т. 1 дело №), представив ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с его занятостью в других судебных процессах, суд признал неявку представителя неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В судебное заседание не явились третьи лица на стороне истов, не заявляющие самостоятельных требований Алипова Л.А., Афанаскин В.П., Калашников А.И., Кулешов Ю.В., Кулешова Н.В., Литвинов Г.В., Луценко В.Б., Мороз Д.А., Носенко Г.И., Скрипников В.В., Цыбулина Н.П., Чеботарева К.Н., судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьих лиц Дьяченко Г.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 114,115, 118-120121-123,128,135,136, 140,141,142, 148-150 т. 1 дело №), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Князькова Е.А., не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района Мурмаль Т.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, полагает, что требования сторон подлежат разрешению с учетом действующего законодательства.

Представитель третьего лица Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

1. Требование истца Князькова Е.А. о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы, в период осень 2016- лето 2017г.г. на полях с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> га, местоположение <адрес> 1,701 км на юго-восток от южной окраины и № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины в размере 1195,5 тонн на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Ст. 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица на стороне истца Князькова Е.А. - Сотникова М.Т., Стадникова Т.И., Григорьева Г.Г., Смирнова Л.Я., Князьков А.А., Косова Л.В., Карпухин Ю.А., Кривко Н.К., Пятницын Л.М., Неволько А.Н., Федорченко Л.Е., Мацик А.А., Калмыкова Н.В. Беспорочный В.М., Калмыков Р.Г., Мацик В.Ф., Федорченко Л.Е., Мацик В.В., Стадников С.И., Бурлакова Л.П., Овчаренко А.А являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной окраины, и кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>? <адрес>, 1,742 км на юго- восток от южной окраины (л.д. 17-43 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Князьковым Е.А. и собственниками земельных долей были заключены два договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № сроком на одиннадцать месяцев с дальнейшей их пролонгацией (л.д. 82-86 87-89, 90-94, 95-98 т. 1). Осенью 2016 года на земельных участках Князьковым Е.А. был произведен посев озимой пшеницы.

Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-71 т.1, 72-81 т.1), признаны незаконными действия Сотниковой М.Т., и других по выделу земельных участков, признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в проектах межевания и межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Белик А.П., по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины; - №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения: - кадастровый № площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины; - кадастровый №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, путем снятия данных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения Сотниковой М. Т., Бутенко С. Н., Смирновой Л. А., Стадниковой Т. И., Овчаренко А. А., Бурлаковой Л. П., Пятницына Л. М., Носкова А. И., Князькова А. А., Григорьевой Г. Г., Косовой Л. В., Кривко Н. К., Косова С. А., Стадникова С. И., Карпухина Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности данных лиц на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый №.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения: Мацик В. В., Хлыстик В. Г., Федорченко Л. Е., Федорченко И. А., Неволько А. Н., Калмыковой Н. В., Мацик А. АлексА.ны, Беспорочного В. М., Калмыкова Р. В., Мацик В. Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности данных лиц на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый №;

Признаны необоснованными, недействительными возражения ответчиков Карпухина Ю.А., Князькова А.А., Князьковой Л.В., направленные на извещение истцов о согласовании местоположения границ и размеров участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый №, опубликованные в газетах «Донской Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ №..

Определено местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый №, согласно проектов межевания участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Редичкиным И.Н.: - земельного участка в собственности Валявиной В.И., общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности Цыбулиной Н.П., общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности Цыбулиной Н.П., общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности Чеботаревой К.Н., общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности Скрипникова В.В., общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности Носенко Г.И., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Луценко В.Б., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Литвинова Г.В., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Калашникова А.И., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Афанаскина В.П., общей площадью <данные изъяты>; - земельного участка в собственности С. Ю.Е., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Громова О.Б., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Ильевич И.А., общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в собственности Герасименко О.О., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Герасименко С.И., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Ильевич Н.В., общей площадью <данные изъяты>; - земельного участка в собственности Иванова В.Д., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Поповой Л.А., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Логвиновой В.В., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Череповского А.Ю., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Лиманского В.П., общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в собственности Мороз Д.А., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности Алиповой Л.А., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в общей долевой собственности Кулешова Ю.В. и Кулешовой Н.В. общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в общей долевой собственности Лола В.М. и Лола Л.П., общей площадью 36,02 га; - земельного участка в собственности Лебедкина Д.Г., общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в собственности Шнуровой З.В., общей площадью <данные изъяты> га.

Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Валявина В.И. и другие собственники, были вправе выделить земельные участки, указанным судебным решением были определены границы и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №, согласно проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и хотя, было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № за Сотниковой М.Т. и другими собственниками земельных долей, однако, за указанными лицами осталось законное право собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером №, выдел из которого ранее был одновременно начат как истцами, так и ответчиками. Запрета или ограничений в использовании по своему назначению земельных долей, находящихся в земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Сотниковой и другим, не имеется. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Князьковым Е.А. и собственниками земельных участков ранее не признавались недействительными, воля собственников земельных долей Сотниковой М.Т. и других была направлена на получение прибыли от использования принадлежащих им земельных участков, путем заключения договоров аренды земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгации договоров аренды на ДД.ММ.ГГГГ., и получения арендной платы. Судом установлено, что общая площадь земельного участка, засеянного озимой пшеницей Князьковым Е.А. составила <данные изъяты> га, на котором незаконно было произведено частично уничтожение, путем дискования, посевов озимой пшеницы, общее количество урожая засеянной и выращенной Князьковым Е.А. пшеницы составило <данные изъяты> тонн, из которых Князьковым Е.А. произведена арендная плата собственникам земельных долей (л.д. 47-67 т.3). Доводы представителей ответчиков Валявиной В.И. и других о допущенных Князьковым Е.А. агротехнических нарушениях при использовании земельных участков под севооборот, не предоставление доказательств в подтверждение сортовых и посевных качеств семян озимой пшеницы, затрат, понесенных на выращивание и уборку урожая озимой пшеницы, не могут быть приняты судом во внимание, так как по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку предметом спора является урожай озимой пшеницы общим весом <данные изъяты> тонн, засеянный, выращенный и собранный истцом, как на момент отсутствия, так и наличия спорных правоотношений между сторонами. Суд также не может принять в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях, предъявляемых к посевному материалу озимой пшеницы и возможности получения урожая озимой пшеницы», независимого эксперта доктора сельскохозяйственных наук Авдеенко А.П., выполненное по поручению ИП Дьяченко Г.И., которая как индивидуальный предприниматель не является стороной по настоящему делу. Суд не соглашается с доводами представителей Валявиной В.И. и других о необходимости исключения в качестве ненадлежащих доказательств, представленных Князьковым Е.А. документов в подтверждение посевов озимой пшеницы, суд исходит из отсутствия доказательств в обоснование заявленных доводов.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Князькова Е.А. о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный им урожай озимой пшеницы в период осень ДД.ММ.ГГГГ., выраженный в <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

2. Исковые требования Валявиной В.И. и других о признании незаконными действий ответчиков Князькова Е.А. и других по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины (земельных участков, расположенных идентично местоположению границ и размерам участков КН №, : №).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ответчиков Сотниковой М.Т. и других по выделу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об этих участках, кроме того, признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Сотниковой М.Т. и других на указанные земельные участки, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности за ними на доли в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что Сотникова М.Т. и другие до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельных участков, выделенных из общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами №, №, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, то есть они пользовались своими земельными долями в указанных земельных участках на законных основаниях, передав их ДД.ММ.ГГГГ в аренду Князькову Е.А. После вступления в законную силу указанного выше судебного решения, была восстановлена запись Сотниковой М.Т. и других в ЕГРП о праве общей долевой собственности указанных лиц на доли в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №, договоры аренды при этом Валявиной В.И. и другими не оспаривались, и оставались действующими. В обоснование указанного требования истцы Валявина В.И. и другие ссылаются на то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № перестали существовать, остался исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого истцы Валявина В.И. и другие произвели выдел принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей. Однако, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что указанное требование Валявиной В.И. и других не подлежит удовлетворению с учетом характера заявленного требования, так как, по мнению суда, до ДД.ММ.ГГГГ пользование земельными участками истцов Сотниковой М.Т. и других было законным и обоснованным, после указанной даты, было признано отсутствующим зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и :№, однако, остался исходный земельный участок с кадастровым номером №, в состав которых входили земельные доли Сотниковой и других, обремененные арендой, договоры аренды ранее не обжаловались и не признавались незаконными. С учетом установленных обстоятельств и с учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Валявиной В.И. и других в данной части не имеется

3. Требование Валявиной В.И. и других о признании недействительными (незаключенными) договоров аренды земельных участков земель сельхозназначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины; и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, заключенных между ответчиками и Князьковым Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 4. ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из указанной нормы права следует, что на образованный земельный участок прежний договор аренды не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князьковым Е.А. и собственниками земельных участков Сотниковой М.Т. и другими были заключены договоры аренды земельных участков из земель сельхозназначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины; и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 124,52 га, по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины. На момент заключения договоров аренды, Сотникова М.Т. и другие являлись собственниками земельных участков, прошедших государственную регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Валявина В.И. и другие собственники земельных долей произвели выделы земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № были исключены из государственного кадастра недвижимости. Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает, что договоры аренды на земельные участки, выделенные Валявиной В.И. и другими не распространяются, и подлежат признанию незаключенными. С учетом изложенного, суд полагает, что указанное требование Валявиной В.И. и других подлежит в данной части удовлетворению.

4. Обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных идентично местоположению границ участков с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

В судебное заседание представителями истцов Валявиной В.И. и других, третьих лиц на стороне истцов Литвинова Г.В. и других, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которым указанные лица, полностью произвели выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных идентично местоположению границ участков с кадастровыми номерами №, :№. Возражений со стороны ответчика Князькова Е.А. и третьих лиц на стороне ответчика, относительно удовлетворения указанных требований не поступило. Суд полагает, что требования Валявиной В.И. и других в данной части подлежат удовлетворению.

5. Взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды, ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков и распоряжения ими, в совокупном размере, а именно в пользу истцов: Валявиной В.Н. – <данные изъяты> рублей Герасименко О.О. -<данные изъяты> руб., Герасименко С.И. – <данные изъяты> рублей, Громова О.Б. – <данные изъяты> руб., Иванова В.Д.- <данные изъяты> руб., Ильевич И.А. <данные изъяты> руб., Ильевич Н.В. <данные изъяты> руб., Лиманского В.П. <данные изъяты> руб., Лебедкина Д.Г. <данные изъяты> руб., Логвиновой В.В. – <данные изъяты> руб., Лола В.М. и Лола Л.П. <данные изъяты> руб., Поповой Л.А. <данные изъяты> руб., С. Ю.Е. <данные изъяты> руб., Череповского А.Ю, <данные изъяты> руб. и Шнуровой З.В. <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено место положение границ и размеры земельных участков истцов Валявиной В.И. и других, выделяемых из исходного земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, согласно проектов межевания участков, подготовленных кадастровым инженером Редичкиным И.Н. В судебном заседании установлено, что истцы Валявина В.И. и другие на основании указанного судебного решения произвели выделы земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Временной период в течение которого истцы обязаны были произвести выдел земельных долей решением суда обозначен не был, такую возможность истцы имели с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время полностью реализовали свои права на выдел земельных участков. Доводы истцов относительно отсутствия возможности выдела принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что земельные участки были засеяны озимой пшеницей Князьковым Е.А., по мнению суда, не являлись препятствием к исполнению решения суда. Доказательств относительно несвоевременного выдела земельных долей, по мнению суда, истцами Валявиной В.И. и другими суду не представлено. Кроме того, судом установлено, указанные требования истцами заявлены за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., хотя в судебном заседании истцами подтвержден тот факт, что ими в ДД.ММ.ГГГГ году производился посев семян подсолнечника, однако, с связи с низкой урожайностью, истцы не получили необходимый доход, поэтому требования истцов о взыскании упущенной выгоды, с учетом представленных доказательств, и характера заявленных требований, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валявиной В. И., Герасименко О. О., Герасименко С. И., Громова О. Б., Иванова В. Д., Ильевич И. А., Ильевич Н. В., Лиманского В. П., Лебедкина Д. Г., Логвиновой В. В., Лола В. М., Лола Л. П., Поповой Л. А. Сухоносенко Ю. Е., Череповского А. Ю., Шнуровой Зои В. к Князькову Е. А., Сотниковой М. Т., Бутенко С. Н., Смирновой Л. Я., Стадниковой Т. И., Овчаренко А. А., Бурлаковой Л. П., Пятницыну Л. М., Носкову А. И., Князькову А. А., Григорьевой Г. Г., Косовой Л. В., Стадникову С. И., Косову С. А., Кривко Н. К., Карпухину Ю. А., Мацик В. В., Хлыстик В. Г., Федорченко Л. Е., Неволько А. Н., Калмыковой Н. В., Мацик А. АлексА.не, Беспорочному В. М., Калмыкову Р. В., Мацик В. Ф., Федорченко И. А., Федорченко Н. Г., третьи лица на стороне истцов Алипова Л. А., Афанаскин В. П., Калашников А. И., Кулешов Ю. В., Кулешова Н. В., Литвинов Г. В., Луценко В. Б., Мороз Д. А., Носенко Г. И., Скрипников В. В., Цыбулина Н. П., Чеботарева К. Н. о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе истцами земельных долей, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения кадастровый № площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины и № площадью <данные изъяты> га адрес <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, заключенные между ответчиками и Князьковым Е. А., обязать ответчиков не чинить препятствий в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером : № на основании решения Зерноградского районного суда. Ростовской области от, в остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования Князькова Е. А. к Валявиной В. И., Герасименко О. О., Герасименко С. И., Громову О. Б., Иванову В. Д., Ильевич И. А., Ильевич Н. В., Лиманскому В. П., Лебедкину Д. Г., Логвиновой В. В., Лола В. М., Лола Л. П., Поповой Л. А., Сухоносенко Ю. Е., Череповскому А. Ю., Шнуровой З. В., третьи лица на стороне истца Сотникова М. Т., Бутенко С. Н., Смирнова Л. Я., Стадникова С. И., Стадникова Т. И., Овчаренко А. А., Бурлакова Л. П., Пятницын Л. М., Носков А. И., Князьков А. А., Григорьева Г. Г., Косова Л. В., Косов С. А., Кривко Н. К., Карпухин Ю. А., Мацик В. В., Хлыстик В. Г., Федорченко Л. Е., Неволько А. Н., Калмыкова Н. В., Мацик А. АлексА.на, Беспорочный В. М., Калмыков Р. В., Мацик В. Ф., Администрация Зерноградского района, Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы удовлетворить.

Признать за Князьковым Е. А. право собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами № и № в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья Н.В.Дробот