Решение по делу № 2-576/2021 от 22.06.2020

    Дело №2-576/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-003333-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

представителя истцов Коржовой Л.А., Коржова С.А., Коржова В.А., Коржова Е.А. – Журавкова А.А., ответчика Авдеева Р.А., третьего лица Авдеевой Т.И.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Любови Александровны, Коржова Сергея Анатольевича, Коржова Владимира Анатольевича, Коржова Евгения Анатольевича к Авдееву Роману Александровичу, Богдановой Анне Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржова Л.А., Коржов В.А., Коржов В.А., Коржов Е.А. обратились в суд с иском к Адвееву Р.А., Богдановой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 около 19 часов в районе съезда с Николаевского моста на <адрес> в <адрес> Богданова А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустила наезд на пешехода ФИО21., одновременно наезд на него совершил Авдеев Р.А., двигавшийся по указанной улице в попутном направлении на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в результате чего ФИО22. умер. Согласно заключению эксперта №7328 от 14.12.2018 причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма). Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы тела, являются прижизненными. Коржова Л.А. – вдова погибшего, является женщиной пенсионного возраста, <данные изъяты>, перенесла две операции на сердце, в связи с чем нуждается в дополнительном уходе, который при жизни осуществлял погибший. После смерти супруга, с которым она прожила 46 лет, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Коржов С.А. и Коржов Е.А. также испытывают нравственный страдания, связанные со смертью их родного отца, с которым при жизни регулярно общались и поддерживали теплые отношения, свойственные взаимоотношениям между отцом и сыновьями. Причиненный смертью ФИО11 моральный вред каждый оценивает в 250 000 руб. Коржов В.А. является <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в дополнительной опеке и помощи со стороны отца. У него с отцом сложились более тесные отношения, в связи с чем он испытывает более сильные нравственные страдания вызванные утратой отца.

Истцы просят взыскать с Авдеева Романа Александровича и Богдановой Анны Андреевны солидарно компенсацию морального вреда в пользу Коржовой Любови Александровны в размере 300 000 руб., в пользу Коржова Владимира Анатольевича в размере 300 000 руб., в пользу Коржова Евгения Анатольевича в размере 250 000 руб., в пользу Коржова Сергея Анатольевича в размере 250 000 руб.

Истцы Коржова Л.А., Коржова С.А., Коржова В.А., Коржов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя Журавкова А.А.

Представитель истцов Журавков А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцами при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем погибшего Коржова А.Н.

Ответчик Авдеев Р.А. в судебном заседании выразил не согласие с иском, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Коржов А.Н., отсутствует, указал, что наезд на Коржова А.Н. стал возможен только в результате столкновения потерпевшего с автомобилем Богдановой А.А. и последующим падением Коржова А.Н. на проезжую часть, ссылался на отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также просил учесть добровольное частичное возмещение вреда родственникам погибшего, свое тяжелое материальное положение, а также состояние здоровья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Авдеева Т.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила учесть материальное положение и состояние здоровья её и Авдеева Р.А.

Ответчик Богданова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В предыдущем судебном заседании поясняла, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Коржов А.Н., переходя проезжую часть столкнулся с принадлежащим ей автомобилем, от чего у автомобиля сломалось зеркало заднего вида, только тогда Богданова А.А. поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Как Коржов А.Н. пересекал дорогу, она не видела, возможность предотвратить столкновение у неё отсутствовала. Также просила суд учесть свое тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности, а также долговые обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», СОАО «ВСК Страховой дом», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не известили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истцов Журавкова А.А., ответчика Авдеева Р.А., третьего лица Авдееву Т.И., выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также отсутствие оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 этого Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.12.2018 около 19 часов в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальта, в районе съезда с Николаевского моста на ул. Свердловской произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Богдановой А.Н., и пешехода ФИО11, пересекавшим проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, после чего ФИО11 упал на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> с последующим падением на асфальт с высоты собственного роста, с последующим наездом на него автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Авдеева Р.А., двигавшегося по указанной улице в попутном направлении, в результате чего ФИО11 скончался.

Заключением эксперта № от 14.12.2018 подтверждается, что причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

В материалах КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия указано, что пешеход ФИО11 пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, наискосок.

Согласно заключению СМЭ №, находящегося в материалах КУСП №, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 2,5 промилле, в моче 3,0 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения на стадии всасывания.

Проведенным медицинским освидетельствованием Авдеева Р.А алкогольное опьянение последнего не установлено, о чем составлен акт 24 МО №519459.

Актом 24 МО№519460 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2018 у Богдановой А.А. состояния алкогольного опьянения также не выявлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Авдеева Т.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> – Юшкова С.В.

Автогражданская ответственность водителя Авдеева Р.А. застрахована АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ № на период с 21.03.2018 по 20.03.2019, водителя Богдановой А.А. – в САО «ВСК», полис МММ №.

Проведенным в рамках проверки КУСП № автотехническим исследованием установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, госномер №, не располагали технической возможностью остановить транспортные средства до места наезда на пешехода с момента возникновения опасности ситуации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019, вынесенному старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в возбуждении уголовного дела отношении водителей Богдановой А.А. и Авдеева Р.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого ФИО11 получил травму (тяжкий вред здоровью), является он сам, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019.

В материалы дела представлен акт о страховом случае САО «ВСК» №МММ501342280-S000001N, платежное поручение № от 13.05.2019, согласно которым Коржову С.А. в возмещение вреда в связи со смертью ФИО11 перечислено 475 000 руб., Коржовой И.В. в возмещение расходов на погребение выплачено 25 000 руб. (акт о страховом случае №№).

Кроме того, по заявлениям Коржова С.А., Коржовой И.В. страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Коржову С.А. перечислено страховое возмещение 475 000 руб., Коржовой И.В. – 25 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2019).

Как следует из расписки от 18.07.2020 Коржова Л.А. получила от Авдеева Р.А. 11 000 руб., -11.12.2019, 18.07.2020 – 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указывает, что виновные действия потерпевшего при доказанной его грубой неосторожности являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая явилась собственная неосмотрительность Коржова А.Н., в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Судом установлено на основании представленных для обозрения в судебном заседании оригиналов свидетельства о регистрации брака, свидетельств о рождении, и не оспаривается сторонами, что Коржова Л.А. являлась супругой погибшего ФИО11, Коржов С.А., Коржов Е.А., Коржов В.А. являются сыновьями погибшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, первоначально имел контакт автомобиля под управлением Богдановой А.А. и пешехода ФИО11, в результате последний упал на проезжую часть с высоты собственного роста, с последующим наездом на него автотранспортного средства под управлением Авдеева Р.А., отсутствие как такового взаимодействия двух источников автотранспортных средств, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиков Богдановой А.А. и Авдеева Р.А. по материалам уголовного дела, и при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО11, явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в переходе проезжей части в темное время суток в отсутствие уличного освещения при плотном потоке транспортных средств вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, несмотря на то, что вина ответчиков отсутствует, они в силу действующего законодательства, как владельцы источника повышенной опасности должны нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание сложившиеся между Коржовым С.А., Коржовым В.А., Коржовым Е.А. и их отцом отношения, учтено, что не смотря на раздельное проживание, ФИО11 навещал их, проводил с ними время, а также то обстоятельство что Коржова Л.А. и ФИО11 состояли в брачных отношениях более 40 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о их привязанности, что обусловило причинение им нравственных страданий в результате смерти близкого человека.

Разрешая спор по существу, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие вины владельцев источника повышенной опасности, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из владельцев источников повышенной опасности, суд исходит из того, что заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа от 31.01.2019 не представилось возможным достоверно установить от взаимодействия с каким из автомобилей наступила смерть ФИО11, вместе с тем данным экспертным заключением установлено, что причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма), сопровождающаяся <данные изъяты>. Также экспертом установлено, что все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы теля являются прижизненными.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО13 от 13.12.2018 пешеход пересекал проезжую часть быстрым шагом, остановился, а потом вдруг резко шатнулся в направлении автомобилей, двигавшихся со стороны пер Медицинского, упал на переднюю левую дверь автомобиля светлого цвета Мазда, от удара упал вперед где то на метр и через 2 секунды на мужчину наехал автомобиль темного цвета.

Из Объяснения ФИО14 от 13.12.2018 следует, что данный свидетель видел, как пешеход набежал на переднюю часть светлого автомобиля Мазда, за которым ехал темный автомобиль, который, как показалось свидетелю, допустил наезд на упавшего пешехода.

С учётом приведенных обстоятельств, а также того, что после столкновения с автомобилем Богдановой А.А, и падения на проезжую часть ФИО11 был жив, что подтверждается выводом эксперта о том, что все повреждения, полученные потерпевшим являлись прижизненными, а также исходя из того, что переезд тела ФИО11 произвел водитель Авдеев Р.А., суд полагает необходимым взыскать с Авдеева Р.А. в пользу Коржовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Коржова С.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; в пользу Коржова В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; в пользу Коржова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, с Богдановой А.А. в пользу Коржовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу Коржова С.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; в пользу Коржова В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; в пользу Коржова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, при этом суд исходит из того, что такие суммы компенсации морального вреда являются соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывают финансовое положение ответчиков, добровольное возмещение Авдеевым Р.А. компенсации морального вреда в части, а также размер страховых выплат, произведенных членам семьи ФИО23

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржовой Любови Александровны, Коржова Сергея Анатольевича, Коржова Владимира Анатольевича, Коржова Евгения Анатольевича к Авдееву Роману Александровичу, Богдановой Анне Андреевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева Романа Александровича в пользу Коржовой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Коржова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; в пользу Коржова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; в пользу Коржова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Богдановой Анны Андреевны в пользу Коржовой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу Коржова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; в пользу Коржова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; в пользу Коржова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.