Решение по делу № 2-445/2021 от 02.06.2021

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Терехову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Терехову <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 557 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб. 58 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 135 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 200557 руб. 74 коп.

Заключительный счет ответчику был выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком Тереховым В.В., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

На рассмотрение дела в суд представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Терехов В.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве, указав, что кредитный договор № был заключен между ним и <данные изъяты> и он своего согласия Банку на уступку прав по указанному кредитному договору не давал. Общие условия, на которые ссылается истец, не являются доказательством безусловного реально достигнутого соглашения между ним и банком о возможности банка уступить права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчик пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тереховым В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 135 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком Тереховым В.В. не оспаривалось.

Банк свои обязательства исполнил. Ответчиком Тереховым В.В. принятые по кредитному договору обязательства по погашению кредита нарушались, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Терехова В.В. образовалась задолженность в размере 200 557 руб. 74 коп.

На основании Дополнительного Соглашения к Генеральному Соглашению № в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17).

Доводы ответчика Терехова В.В. о том, что он своего согласия Банку на уступку прав по кредитному договору не давал, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Согласно содержанию Заявления на оформление кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.В. указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, он согласен и обязуется их выполнять (л.д.41).

Следовательно, уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку из содержания заявления Терехова В.В. на получение кредитной карты, пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомился и согласился, следует, что банк вправе был уступить свои права кредитора третьему лицу и такое право ответчик предоставил банку при заключении кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика Терехова В.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что задолженность у ответчика Терехова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Тереховым В.В., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет Ответчику был направлен ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ и обратиться за защитой нарушенного права в суд мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района <адрес> по заявлению <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Терехова В.В. задолженности по кредитному договору.

Но данный судебный приказ было отменен определением мирового судьи 01 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Терехову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Т.А. Тайлакова