Решение по делу № 33-2129/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2129

Судья Цыденова Н.М.

Поступило 30 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Иринчинова В.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Зодчий» к Иринчинову Валерию Дамбаевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Борисова Н.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Иринчинову Валерию Дамбаевичу, на сумму заявленных требований в размере 2082 844,01 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, директор ООО «Зодчий» Борисов Н.Л. просит взыскать с Иринчинова В.Д. 1350 720 руб. - стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <...> от 01.10.2013г.:однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 32,16 кв.м. <...>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, 1 этап строительства; неустойку в размере 732124,01 руб., предусмотренную п.6 ст. 5 ФЗ №2014 от 30.12.2004г.

В обоснование требований истец ссылается на определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 13.12.2018г. которым было признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 16.03.2015г., заключенное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и Иринчиновым В.Д. для оплаты по вышеуказанному договору долевого участия.

Одновременно представитель истца обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Иринчинову В.Д. на праве собственности на сумму 2082844 руб. Учитывая, что ответчик совершил отчуждение спорной квартиры, считает, что в случае удовлетворения исковых требований могут возникнуть трудности в исполнении решении суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, считая его незаконным, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик намерен произвести отчуждение своего имущества, либо каким-то иным способом готов препятствовать исполнению решения суда, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба истцу. Интересы ответчика не были учтены.

В возражении на частную жалобу представитель истца по доверенности Цыдыпова Л.Ю. просила постановленное определение оставить без изменения, полагая, что принятая мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Оценивая существо иска и размер исковых требований на общую сумму 2082844 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данная мера является соразмерной, и предполагает наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

В обоснование ходатайства представитель истца указывает, что Иринчинов В.Д. осуществил отчуждение объекта долевого строительства по договору уступки третьему лицу, возвратить который на дату обращения в суд не представляется возможным. Указанное и привело к обращению в суд с настоящим иском о возмещении стоимости данного объекта. Претензия об оплате стоимости долевого участия строительства от 04.03.2019г. не исполнена.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исковые требования, заявленные истцом, направлены на взыскание с ответчика задолженности на общую сумму 2082844 руб., что представляет собой значительную сумму. Кроме того, учитывая довод об отсутствии добровольного исполнения по договору, вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: