Решение по делу № 02-0304/2024 от 31.01.2023

Дело №02-304/2024

УИД 77RS0001-02-2023-00158-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2024 по иску ...а ...а ...ича к ООО Пронеруд о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

... В.А. обратился в суд с иском к ООО Пронеруд о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что между ООО ПМК-219 и ООО Пронеруд в 2021-2022 были заключены договоры на оказание услуг строительными механизмами № 07-2021/15У от 15.06.2021 и № 01-2022/01У от 01.01.2022, перевозки по договорам осуществлялись автомобилями марка автомобиля г.р.з. ..., марка автомобиля г.р.з. ..., марка автомобиля г.р.з. ... 152 по первому договору и автомобилями марка автомобиля г.р.з. ..., марка автомобиля г.р.з. ..., Вольво г.р.з. ...; учет времени работы техники согласно договора осуществлялся путем составления путевых листов по форме ЭСМ-2, указанная техника принадлежит истцу по праву собственности, кроме автомобиля Вольво, эксплуатировалась ответчиком и предоставлялась в интересах ООО ПМК-219 во исполнение заключенных договоров без оплаты в адрес истца. За пользование имуществом истца ответчик сберег сумма, из которых сумма за сумма за 2022 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, пояснил, что объем и стоимость перевозок подтверждается реестром заявок ООО ПМК-219, УПД, отрывными талонами путевых листов, актами сверки, согласованными ответчиком и ООО ПМК-219. Все перевозки, произведенные ответчиком автомобилями, принадлежащими истцу, по заключенным договорам в интересах третьего лица, им же оплачены, задолженности ООО ПМК-219 перед ответчиком за предоставленные автомобили отсутствует.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что договор о предоставлении транспортных средств между сторонами не заключался, обязательства по договорам с третьим лицом исполнены ответчиком самостоятельно; полагают, что не подлежит возврату неосновательное обогащение, поскольку истец знал об отсутствии обязательств.

Представитель третьего лица ООО ПМК-219 по доверенности фио разрешение спора оставил на усмотрение суда, сообщил, что третьему лицу на момент заключения договоров не было известно, что все расходы на содержание, эксплуатацию, заправку горюче-смазочными материалами, ремонт, оплату труда водителей несет истец, третьи лица к выполнению работ не привлекались, договоры с ними не заключались.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истцу по праву собственности в период с 2021-2022 принадлежали автомобили марка автомобиля г.р.з. ..., марка автомобиля г.р.з. ..., марка автомобиля г.р.з. ... 152.

Истец утверждает, что предоставил указанные автомобили ООО ПМК-219 в 2021-2022 для выполнения строительно-монтажных, земляных, погрузочно-разгрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций на объектах ООО ПМК-219.

Установлено, что 01.01.2022 между ООО МПК-219 и ООО Пронеруд был заключен договор № 01-2022/01У на оказание услуг строительными механизмами, по условиям которого исполнитель предоставил ООО МПК-219 технику для выполнения различного рода работ на объектах заказчика. В силу п. 2.6 договора учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон унифицированных форм по форме ЭСМ-3 или путевых листов по форме ЭСМ-2. Уполномоченными на подписание указанных документов договором названы члены экипажа техники и лицо, принявшее заявку. Договором на исполнителя возложена обязанность нести возникающие с коммерческой и технической эксплуатацией техники расходы, в том числе на содержание, ежедневное техническое обслуживание и эксплуатацию техники, на оплату заработной платы членам экипажа, расходов на оплату ГСМ, ОСАГО, текущий и капитальный ремонт техники.

Протоколом согласована договорная цена за оказание услуг: грузовая техника марка автомобиля – сумма смена (8 часов), марка автомобиля – сумма смена (8 часов) или сумма и сумма за 1 час. соответственно.

На таких условиях между ООО МПК-219 и ООО Пронеруд 15.07.021 был заключен договор № 07-021/15У, согласована цена на оказание услуг: марка автомобиля -сумма час и сумма смена 8 часов, марка автомобиля – сумма час и сумма смена 8 часов, марка автомобилясумма час и сумма смена 8 часов.

Обязательства по оплате услуг ООО МПК-219 в рамках указанных договоров исполнены, задолженности не имеется, договоры прекратили свое действие.

Договор аренды транспортных средств между сторонами не заключен.

За спорный период 2021-2022 истец понес расходы по выплате заработной платы членам экипажа: фио в 2021 – сумма, в 2022 – сумма, ...фио – сумма, фио в 2021 – сумма, в 2022 – сумма, что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг водителя и актами об оказании услуг с фио, ...фио и фио от 01.08.2021 (т. 1 л.д. 17-48); расходы по ремонту автомобилей в сумме сумма, что обосновано договорами и актами ИП фио, КФХ фио от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 49-62), а также расходы на ГМС с 2021 – сумма, в 2022 -сумма, что обосновано чеками (т. 1 л.д. 63-69).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

- использование техники в 2021 марка автомобиля, г.р.з. С 964УУ190: сумма *1155 часов =сумма; в 2022 – 1450 *1531=2219 сумма,

- использование техники в 2021 марка автомобиля, г.р.з. ...: 1562*1354=2 сумма, в 2022 – 1750*1277=2 сумма,

- использование техники в 2021 марка автомобиля г.р.з. В263ТА152: 1312,50*856=1 сумма

Объем и стоимость перевозок подтверждается реестром заявок ООО ПМК-219, УПД, отрывными талонами путевых листов, актами сверки расчетов по договорам, такие доказательства не опровергнуты ответчиком, равно как не представлено доказательств использования иной техники, нежели истца, в целях исполнения договоров с ООО МПК-219 в 2021 и 2022. Документы об исполнении договоров от 15.07.2021 и 01.01.2022 ответчиком не представлены, о подложности представленных истцом доказательств им не заявлено, равно как и о проведении по делу экспертизы с целю установления иного размера неосновательного обогащения.

Свидетель фио подтвердил, что истец предоставлял технику ответчику в целях исполнения последним договоров с третьими лицами.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме сумма за 2021 и 2022, поскольку установлено, что за счет использования имущества истца, предоставленного ответчику без договора, последний сберег указанную сумму, оплаченную третьим лицом по договорам с ответчиком об оказании услуг, при этом доказательств законности такого сбережения суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии обязательства, а потому неосновательное обогащение возврату не подлежит, не принимаются судом во внимание, поскольку таких доказательств приобретатель (ответчик) суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...а ...а ...ича к ООО Пронеруд о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО Пронеруд, ИНН 9715322411, в пользу ...а ...а ...ича, паспортные данные, сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

фио  Неменок