Решение по делу № 33-1712/2022 от 12.01.2022

    Судья Гильмутдинов А.М.                  УИД 16RS0051-01-2017-004059-64

    Дело № 33- 1712/2022

                                                                                            учет № 203г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 февраля 2022 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя Асатовой Т.Т. – Утеева Д.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тяпковой Ирины Николаевны к Асатовой Танзиле Тимервазиховне о взыскании долга, процентов по договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Асатовой Танзили Тимервазиховны в пользу Тяпковой Ирины Николаевны сумму основного долга в размере 650 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 19 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, предусмотренные распиской, в размере 114 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 5 870 рублей 38 копеек, проценты за на сумму займа за период с 12 мая 2018 года по 28 мая 2020 года, предусмотренные распиской, в размере 349 600 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2018 года по 28 мая 2020 года в размере 94 162 рубля 27 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 14268 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Асатовой Танзили Тимервазиховны в пользу Тяпковой Ирины Николаевны предусмотренных распиской процентов на сумму займа в размере 463 600 рублей, а также суммы основного долга в размере 330 564 рубля 22 копеек.

Взыскать с Асатовой Танзили Тимервазиховны в пользу ФБУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 724 рубля 80 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Тяпкова И.Н. обратилась в суд с иском к Асатовой Т.Т. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 18 декабря 2015 года.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением суда, представитель Асатовой Т.Т. – Утеев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    До начала рассмотрения дела от Тяпковой И.Н. поступило обращение о том, что апелляционная жалоба, подписанная представителем Асатовой Т.Т. – Утеевым Д.Е., заверена 7 сентября 2020 года ООО «Белый Парус-Казань», которое прекратило свою деятельность 26 июня 2020 года.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочий представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами; лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Пунктом 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение о частичном удовлетворении иска Тяпковой И.Н. к Асатовой Т.Т. о взыскании долга, процентов по договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем Асатовой Т.Т. Утеевым Д.Е. В подтверждение своих полномочий Утеевым Д.Е. приложена доверенность от 7 сентября 2020 года, которая удостоверена ООО «Белый Парус-Казань».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Белый Парус-Казань» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 26 июня 2020 года.

Пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя Асатовой Т.Т. – Утеева Д.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное выше обстоятельство является основанием для оставления названной жалобы без рассмотрения по существу и направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 325, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Асатовой Т.Т. – Утеева Д.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по данному делу оставить без рассмотрения, направив в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение составлено 3 февраля 2022 года.

    Председательствующий

     Судьи