Решение по делу № 33-3601/2020 от 13.10.2020

Председательствующий по делусудья Эпова Е.А. Дело № 33-3601/2020(в суде первой инстанции 2-1649/2020УИД 75RS0023-01-2020-001960-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Овчинникова А. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Овчинникова А.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Овчинникова А. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку - отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Дегтярева В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), просила признать за Овчинниковым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Б». В обоснование требования указывает на возведение жилого дома своими силами без получения необходимых разрешений. Строение не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждается заключениями специалистов.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Овчинникова С.А. (л.д. 82).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе Овчинников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на возведение им жилого дома с пристройкой, являющегося капитальным строением, прочно связанным с землей, на земельном участке, отнесенным к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3), что соответствует основному виду разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки города Читы, утвержденным решением Читинской городской Думы от 12 ноября 2009 года № 171. Ссылается на полный расчет за использование земельного участка в период действия договора аренды от 13 апреля 2009 года, расторгнутого по соглашению сторон от 20 апреля 2020 года. Также им оплачено фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года по соглашению от 15 июля 2020 года. В адрес ответчика 17 сентября 2020 года им направлен проект мирового соглашения (л.д. 103-104).

Истец, его представитель, третье лицо, ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года по договору аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на которую не разграничена, Департамент предоставил Овчинникову А.А. во временное владение и пользование для огородничества, без права капитального строительства, на неопределенный срок земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,10 га по адресу: <адрес> (л.д. 46-51).

В 2014 году на этом земельном участке возведен деревянный из бруса на ленточном монолитном бетонном фундаменте жилой дом с верандой, общей площадью 45,8 кв.м., привозным водоснабжением, выгребной канализацией, котлом на твердом топливе и электроосвещением. 18 мая 2017 года жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11-15, 17-27).

20 апреля 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении упомянутого договора аренды, а 15 июля 2020 года соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года (л.д. 46-52, 76).

11 февраля и 16 июня 2020 года комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» отказал истцу в выдаче уведомления о соответствии постройки установленным параметрам и допустимости ее размещения по причине завершения строительства в 2014 году. Жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3), признание на него права собственности возможно при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 34, 45).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение, а именно: возведение спорной постройки на земельном участке, предоставленном в аренду под огородничество, без права капитального строительства, что нарушает условия договора аренды и права собственника земельного участка – ответчика.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

На необходимость выяснения вопросов о соблюдении условий договора аренды земельного участка, воли собственника на его предоставление для возведений строений конкретного типа и невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В данном случае истцу по его заявлению, без проведения аукциона предоставлен в аренду земельный участок под огородничество, без права капитального строительства (л.д. 50, 46). Сведений о государственной регистрации договора и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Истец не оформив права на земельный участок, допускающие возведение на нем объекта капитального строительства возвел на нем такой объект – жилой дом, что является нарушением условий договора аренды и правил землепользования и исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных экспертных заключений, само по себе не влечет удовлетворение иска, для этого необходимо устанавливать совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, чего в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возведение спорной постройки в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3), согласно Правилам землепользования и застройки города Читы, утвержденным решением Читинской городской Думы от 12 ноября 2009 года № 171 также отклоняется, поскольку истцу предоставлен земельный участок не для этого, по упрощенной процедуре, под огородничество, без права капитального строительства.

    Оплата за фактическое землепользование, прав на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство и размещение жилого дома, не порождает, о чем указано в таком соглашении (оборот л.д. 76).

Предложение истца в адрес ответчика о заключении мирового соглашения с условием о выкупе земельного участка по его рыночной стоимости, является намерением истца, сведений о достижении сторонами такого соглашения с ходатайством о его утверждении судом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинникова А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи