Решение от 26.10.2021 по делу № 8Г-23605/2021 [88-26331/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26331/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2861/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» к Администрации г. Сочи о понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и представителя Администрации г. Сочи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ООО «Консалт-Инвест» обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о понуждении к совершению определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 200 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - апарт- отель, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж2. В целях изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием истцы обратились в администрацию города Сочи. Истцам было отказано со ссылкой на невозможность изменения вида разрешенного использования с не предполагающего жилищное строительство на предполагающий жилищное строительство, а также указав на превышение предельно допустимого размера земельного участка для вида разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, ООО «Консалт-Инвест» удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации г. Сочи, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На администрацию г. Сочи возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение о пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 10 200 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж2».

В решении указано, что оно является основанием, не требующим предоставления дополнительной документации для органов государственного кадастрового учета осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Консалт-Инвест» к администрации г. Сочи о понуждении к совершению определенных действий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что оба довода, указанные судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно превышение предельно допустимых размеров земельного участка, определенных Правилами землепользования и застройки, по отношению к площади рассматриваемого земельного участка; изменение вида разрешенного использования земельного участка с недопускающего индивидуальное жилищное строительство - «Апарт-отель» на допускающее таковое: «Личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта)», приведены без учета положений действующего законодательства. Так, кассатор обращает внимание на то, что вид разрешенного использования земельного участка не был определен при его предоставлении, отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не соответствует закону. При этом земельный участок был сформирован в целях «Личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта)», использовался в этих целях, то есть для эксплуатации объекта недвижимости «Теплица». Указывает, что осуществить раздел земельного участка не представляется возможным в силу того обстоятельства, что такой земельный участок занят неделимым объектом капитального строительства. Считает, что запрет изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов, не противоречит и не запрещен действующему законодательством, особенно в случае приведения ВРИ земельного участка к фактическому использованию, а также его таковому использованию с момента заключения договора аренды, а также в случае, если использование арендуемого земельного участка в целях, определенных Договором невозможно в силу наличия запрета ПЗЗ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка в 2011 году, до утверждения Правил землепользования и застройки, и на момент предоставления земельного участка на нем располагалось нежилое здание - теплица, 2005 года постройки, общей площадью 10 200 кв.м., занимающая всю площадь участка. Земельный участок предоставлен для эксплуатации теплицы, то есть в нарушение вида разрешенного использования (апарт- отель), указанного в договоре аренды, следовательно, пункт 1.1 договора является недействительным в части определения вида разрешенного использования «апарт-отель» с момент заключения такого договора вне зависимости от волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данным выводом не согласился, указав, что заключив договор аренды и приняв на себя права и обязанности по нему, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а заявленные в суде требования истцов фактически направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов. Таким образом, отсутствуют основания для изменения условий договора аренды в части вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При изменении вида разрешенного использования земельного участка истцы приобретают право на жилищное строительство.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи установлены предельные размеры земельных участков, образуемых из земель муниципальной собственности: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) - от 650 до 1 200 кв.м.

Таким образом, земельные участки для жилищного строительства, в том числе с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, предоставляются гражданам на основании аукциона, проводимого в форме торгов, для чего предусмотрена специальная процедура, действует административный регламент предоставления муниципальной услуги.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Исходя из субъектного состава возникших правоотношений установление испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка не только не соответствует фактическому использованию, имевшему место на дату его предоставления, но и будет противоречить требованиям действующего градостроительного регламента, в связи с чем не может быть признано допустимым.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Довод кассатора об установлении вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не может служить основанием отмены судебного постановления, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка без проведения торгов законом не предусмотрено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения земельного законодательства, суд кассационной инстанции полагает его основанным на неверном толковании норм права. Судебная коллегия вынесла апелляционное определение, основанное на подлежащих применению нормах материального права и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░