Решение по делу № 22-296/2024 от 17.06.2024

Дело № 22-296/2024

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Поротова А.А. и защитника Л. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2024 года, которым

Поротов А. А.ч, <...>, по данному делу содержавшийся под стражей с <...>, судимый:

1) 24 апреля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождён 25 августа 2020 года;

2) 2 июня 2021 года мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 1 сентября 2022 года по отбытию срока;

3) 12 декабря 2023 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 14 февраля 2024 года мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 февраля 2024 года окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Поротову А.А. зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 февраля 2024 года, а также время содержания Поротова А.А. под стражей с 24 августа 2023 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Поротова А.А. и защитника Сухареву В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Золотухину А.В., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Поротов А.А. признан виновным в том, что <...> в период с 3 часов 50 минут до 14 часов 40 минут, находясь в <...> в <...> ЕАО, тайно похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью <...> рублей 59 копеек, смартфон «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рубля 70 копеек, принадлежащие Ч., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей 29 копеек.

Он же, <...> в период с 15 часов до 15 часов 16 минут в помещении магазина «<...>», расположенного по <...> ЕАО, тайно похитил со стеллажа Detail набор для керамической защиты кузова <...> стоимостью <...> рублей и <...> полирующее средство (гелевый чернитель шин) <...> рублей, причинив потерпевшему Р. ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Поротов А.А. вину по предъявленному обвинению по эпизоду хищения имущества Р. признал полностью, а по эпизоду хищения у Ч. частично. Суду показал, что <...> распивал в квартире с Ч. спиртное. Когда в 4 часа ночи уходил домой обнаружил в прихожей кольцо с телефоном и подумал, что кольцо является бижутерией, которую кто-то утерял, а телефон его. Покинув квартиру, через некоторое время понял, что телефон не его, а кольцо золотое, но вернуть назад данные предметы уже не мог. Телефон продал в скупке, а кольцо сдал в ломбард. В августе 2023 года зашёл в магазин «<...>» и взял с полки коробку с «натиркой» для автомобиля и баллон чернителя для шин, которые вынес под одеждой, а затем продал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поротов А.А. просит снизить наказание, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеризующему материалу. Также указывает на то, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, просит взять во внимание его <...>, вследствие которого наказание ему должно назначаться по правилам ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник Л. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы. Полагает приговор чрезмерно суровым ввиду того, что суд не признал смягчающим обстоятельством психическое расстройство Поротова А.А. и не обосновал это решение. Сторона защиты оспаривала характеристику участкового и просила вызвать его для допроса, но он не явился. Несмотря на это, суд в приговоре указал, что оснований сомневаться в характеристике не имеется, при том, что изложенные в ней сведения, являются непроверяемыми. Также они просили назначить минимальное наказание за каждое преступление, но суд определил самое строгое из предусмотренных санкциями статей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу осуждённого, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Поротова А.А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина Поротова А.А. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании по обстоятельствам хищения имущества Ч. и Р. в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, а также его показаниями на предварительном следствии о том, что он забрал из прихожей квартиры, где распивал с Ч. спиртное, сотовый телефон и золотое обручальное кольцо для того, чтобы их похитить, а после их продал. В августе 2023 года зашёл в магазин «<...>» по <...>, где взял с полки коробку с «натиркой» автомобиля и баллон чернителя для шин, которые убрал под одежду, а затем продал. (т. 1, л.д. 86-89, 96-98, т. 2, 43-47, 58-60, т. 1, л.д. 126).

Согласно показаниям потерпевшего Ч. <...> он со своим знакомым А., Поротовым А.А. и ещё одним молодым человеком распивали спиртное в снятой им <...>, а утром обнаружил пропажу обручального кольца и телефона, после чего подал заявление о краже, через некоторое время сотрудники полиции вернули ему похищенное.

Свидетель Г. указал, что летом 2023 года вместе с Поротовым А.А. в районе <...> распивал спиртное у молодого человека на квартире. Через день встретил Поротова А.А., который сказал, что хочет продать кольцо. Они вдвоём пошли в ломбард, но продать кольцо не получилось из-за отсутствия с собой документов. Тогда они нашли какого-то мужчину с паспортом и оформили на него продажу кольца, а деньги за кольцо забрал Поротов А.А.

Из показаний свидетеля Л. следует, что <...> Поротов А.А. пришёл с мужчиной, который предъявил паспорт, в офис «<...>» и она приняла у них телефон. Деньги за него забрал Поротов А.А., впоследствии данный телефон изъяли сотрудники полиции.

Потерпевший Р. показал, что из его магазина «<...>» по <...> ЕАО во второй половине августа 2023 года имела место кража керамической защиты кузова и гелевого чернителя для шин на общую суму <...> рублей, которая зафиксирована камерой наблюдения.

Свидетель Т. - продавец в магазине «<...>» указала, что в конце августа 2023 года в него зашёл Поротов А.А. и спросил про автокерамику. После его ухода она обнаружила пропажу керамической защиты кузова, а на видео-записи увидели, что Поротов А.А. взял коробку с керамической защитой кузова и бутылку с авто-химией.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами явок с повинной, где Поротов А.А. указал, что похитил золотое кольцо и телефон, которые затем продал, а также признал хищение натирки и чернителя для шин (т. 1, л.д. 33, 126); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ОО «<...>» изъяли сотовый телефон «<...>» модели «<...>» (т. 1, л.д. 232-235); протоколом выемки в ломбарде ИП «К.» обручального кольца (т. 1, л.д. 153-157); протоколом осмотра, в ходе которого Поротов А.А. указал, что он является тем мужчиной, который на изъятой в магазине «<...>» видеозаписи <...> с 15 часов 03 минут до 15 часов 16 минут взял с полки набор для керамической защиты кузова и гелевый чернитель шин, спрятал их под куртку и вышел из магазина (т. 2, л.д. 12-32); заключениями товароведческих экспертиз, установившими, что стоимость похищенного кольца составила <...> рублей 59 копеек, смартфона <...> рубля 70 копеек, набора для керамической защиты кузова <...> рублей, полирующего средства <...> рублей (т. 2, л.д. 83-94, 117-121).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Поротова А.А. в совершении преступлений и опровергают его доводы в суде первой инстанции о том, что забирая телефон и кольцо, он не имел умысла на их хищение.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Поротова А.А., в частности его показания о том, что забирая сотовый телефон он считал его своим и не предполагал, что кольцо является золотым, а также о том, что им не давались показания на следствии, а лишь подписывались протоколы, в которых следователь самостоятельно изложила обстоятельства дела в выгодном для неё свете, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В целях проверки доводов подсудимого о несоблюдении процедуры допросов, суд опросил следователя А., которая указала, что содержание протоколов допросов Поротова А.А. исполнено с его слов. Показания им даны после разъяснения прав и обязанностей, в присутствии защитника, и удостоверены собственной подписью после прочтения, а также подписью защитника.

Сомнений в достоверности показаний Поротова А.А. на досудебной стадии, в которых он признавал, что изначально имел умысел на хищение сотового телефона и кольца, которыми суд обосновал выводы о его виновности, не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника. При этом из протоколов видно, что Поротову А.А. фактически разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе отказаться от дачи показаний, а также он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний со стороны Поротова А.А. и защитника по процедуре допросов и содержанию показаний, не поступало. В протоколах имеются собственноручные записи Поротова А.А. о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, заверенные подписью самого Поротова А.А. Кроме того, подпись Поротова А.А. и защитника С. имеются на каждом листе всех протоколов допроса.

Показания потерпевших и свидетелей апелляционная инстанция также считает правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями Поротова А.А. на следствии и письменными доказательствами по делу. Кроме того, каждый из них допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - после разъяснения соответствующих статусу прав, последствий дачи показаний и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учётом показаний Поротова А.А. в ходе предварительного следствия, его версия о возникновении умысла на хищение сотового телефона и золотого кольца после того, как он покинул <...>, обоснованно признана судом несостоятельной и расценена как избранный подсудимым способом защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Поротова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы о наличии квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину в приговоре приведены и основаны на размере ущерба и имущественном положении потерпевшего.

Вывод о вменяемости подсудимого сделал судом с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, показаний эксперта С. и заключений судебных психиатрических экспертиз, установивших, что Поротов А.А. в период совершения преступления <...>, осложнённой синдромом зависимости от опиоидов, которое, однако, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими (т. 2, л.д. 71-73, 130-132).

Поведение Поротова А.А. в суде второй инстанции также не вызвало сомнений в его адекватности. Оснований для того, чтобы усомниться в выводах <...> - основной и дополнительной, в том числе <...> Поротова А.А. опийной наркоманией не имеется, поскольку они выполнены экспертами-специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. Кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела они не заинтересованы. Выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы.

Поскольку эксперт С. в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания, сообщённые им сведения, апелляционная инстанция считает достоверными, выводам экспертиз они не противоречат.

Наказание Поротову А.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории средней и небольшой тяжести, а также наличие всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов преступлений, а по эпизоду хищения имущества Ч. кроме того способствование розыску похищенного имущества и возмещению ущерба, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял во внимание суд и личность Поротова А.А., характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы и по месту жительства отрицательно, неоднократно судимого, <...>

Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения Поротову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иные виды наказания не приведут к его исправлению.

Оснований для смягчения наказания, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Поротова А.А. и пресечению совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях Поротова А.А. отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Поротову А.А. не подлежали, так как уголовное дело фактически рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

<...>

К числу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.61 УК РФ, учитываемых судом при назначении наказания в обязательном порядке, <...>, не относятся. Признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания <...> смягчающим наказание обстоятельством по настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Поводов для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и вторая инстанция полностью соглашается с изложенными в приговоре аргументами о невозможности исправления неоднократно судимого за хищения Поротова А.А. с учётом всех этих норм.

Поскольку преступления совершены Поротовым А.А. до вынесения приговора от 14 февраля 2024 года окончательное наказание ему правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Размер наказания, определённый Поротову А.А. как по совокупности преступлений по настоящему делу, так и по совокупности с приговором от 14 февраля 2024 года, путём предусмотренных частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ принципов частичного сложения наказаний, находится в установленных законом пределах и снижению также не подлежит.

Поскольку в действиях Поротова А.А. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, судом первой инстанции ему обоснованно назначена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Зачёт срока содержания под стражей в срок наказания произведён осуждённому верно по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принимал предусмотренные законом меры к вызову участкового инспектора, но он не явился, и впоследствии сторона защиты явку данного лица, не входившего в список подлежащих вызову в суд, не обеспечила.

<...>

Гражданский иск по делу разрешён верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Поротова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Поротова А.А. и защитника Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина