Решение по делу № 8Г-25620/2023 [88-25374/2023] от 13.11.2023

УИД 35RS0021-01-2023-000108-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25374/2023

№ 2-92/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-92/2023 по иску Сергеева Ильи Александровича к Марченко Валерию Валерьевичу о взыскании расходов причинённых преступлением,

по кассационной жалобе Сергеева Ильи Александровича на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Сергеев И. А. обратился в суд с иском к Марченко В.В. о взыскании расходов.

    В обоснование иска указал, что действиями ответчика ему был причинён вред здоровью, ответчик осуждён приговором суда. В результате полученной травмы истцом понесены дополнительные расходы на исследование <данные изъяты> 2700 руб., на консультацию <данные изъяты> 1200 руб., на приобретение лекарственных препаратов 5912 руб., транспортных расходов 3319,26 руб. (расходы на бензин по маршруту <адрес>).

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Марченко В.В. о взыскании расходов, причинённых преступлением, отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения истцу и ответчику вручены                        5 декабря 2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, поступивших от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 22 ноября 2021 г. Марченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г., с Марченко В.В. в пользу Сергеева И.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании расходов: на приобретение лекарств 5912 руб., на исследование <данные изъяты> 2700 руб., на приём врача <данные изъяты> 1200 руб., на транспортные расходы 331,26 руб. (расходы на бензин по маршруту <адрес>).

    В подтверждение несения истцом указанных расходов представлены договоры и кассовые чеки, а также документы о приобретении лекарственных средств и топлива.

Из приговора следует, что Сергеев И.А. был избит Марченко В.В.                      26 марта 2021 г., после чего истец был госпитализирован в БУЗ ВО Тарногская ЦРБ, где находился на лечении в хирургическом отделении                             с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

    Из пояснений истца Сергеева И.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 8 июня 2023 г., следует, что обращение за консультацией к врачу <данные изъяты> на платной основе, а также прохождение <данные изъяты> было обусловлено его личным желанием и собственной инициативой. Каких - либо направлений на консультацию врача <данные изъяты> исследование врачами ему не выдавалось

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия врачебных рекомендаций по последствиям травмы Сергеева И.А. в виде необходимости консультации врача <данные изъяты> Приняв во внимание, что платная консультация врача <данные изъяты> являлись его личной инициативой, в отсутствие доказательств невозможности получения их безвозмездно в рамках реализации обязательного медицинского страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы, на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Судом установлено, что в клинику ООО «Эль-Мед» за консультацией врача <данные изъяты> Сергеев И.А. обратился 7 января 2023 г., предварительно                       6 января 2023 г. пройдя <данные изъяты> в ООО «Клиника «Говорово».

Вопреки доводам жалобы Сергеева И.А. причинно-следственная связь между полученной 26 марта 2021 г. травмой и необходимостью проведения обследования (<данные изъяты>) и получения консультации врача <данные изъяты> 6 и 7 января 2023 г. (спустя почти 2 года после травмы) соответственно, а также приобретения истцом лекарственных препаратов, материалами дела не подтверждена.

От проведения предложенной судом апелляционной инстанции судебно - медицинской экспертизы на предмет установления причинно - следственной связи между полученной 26 марта 2021 г. травмой и необходимостью в связи с полученной травмой проведения обследования (<данные изъяты>) и получения консультации врача <данные изъяты> 6 и 7 января 2023 г. соответственно, а также приобретения истцом лекарственных препаратов истец отказался.

Кроме того, истцом Сергеевым И.А. не подтверждено отсутствие у него права на бесплатное получение медицинской помощи.

Из поступившего 11 августа 2023 г. в адрес суда апелляционной инстанции ответа на запрос, следует, что в штате БУЗ <адрес> «Тарногская центральная районная больница» в период с 26 марта 2021 г. по 7 января 2023 г. имелся врач - <данные изъяты>. При отсутствии в штате какого - либо специалист и при наличии показаний для проведения консультации и оказания медицинской помощи пациент мог быть направлен в консультативную поликлинику БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница». Оформление указанного направления возможно любым специалистом больницы на безвозмездной основе и в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования. В рамках реализации программы обязательного медицинского страхования в каждом лечебном учреждении Вологодской области имеются квоты для проведения диагностических исследований (<данные изъяты>). При наличии показателей такое исследование могло быть проведено Сергееву И.А. на безвозмездной основе в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской консультации за счёт средств обязательного медицинского страхования, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за консультацию врача <данные изъяты> исследование не имелось.

С учётом изложенного, обоснованными также являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Сергеева И.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов, ввиду недоказанности необходимости их несения в связи с полученной в 2021 г. травмой.

    При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были проверены доводы истца, несостоятельны. Представленные истцом доказательства получили оценку, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции истец отказался. Ссылки на то, что суды не учли характер причинённых страданий, не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений по настоящему делу, поскольку компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в пользу истца взыскана по другому гражданскому делу.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи