Решение по делу № 22-5/2014 от 05.02.2014

г.д. № 22-5/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 95191 к Артеменко Е.В. о взыскании денежной суммы, а также по встречному иску Артеменко Е.В. к Войсковой части 95191 о взыскании денежной суммы, по частной жалобе Войсковой части 95191 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 20.06.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района находилось гражданское дело по иску Войсковой части 95191 к Артеменко Е.В. о взыскании денежной суммы, а также по встречному иску Артеменко Е.В. к Войсковой части 95191 о взыскании денежной суммы.

Решением мирового судьи от (дата) года, в удовлетворении исковых требований Войсковой части 95191 к Артеменко Е.В. о взыскании денежной суммы было отказано, встречный иск Артеменко Е.В. к Войсковой части 95191 о взыскании денежной суммы был удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от 31.01.2013 года, от Войсковой части 95191 была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд.

В соответствии с определением мирового судьи от 20.05.2013 года, апелляционная жалоба Войсковой части 95191 была оставлена без движения, в связи с тем, что не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для исправления недостатков Войсковой части 95191 был предоставлен срок до 20.06.2013 года.

Определением мирового судьи от 20.06.2013 года, апелляционная жалоба была возвращена в адрес Войсковой части 95191 в связи с не исправлением недостатков при ее подаче.

02.08.2013 года, от Войсковой части 95191 была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20.06.2013 года, согласно которой апеллянт просит отменить данное определение, в связи с тем, что срок для исправления недостатков был предоставлен незначительный. 14.06.2013 года, необходимые документы были направлены в адрес мирового судьи, посредством почтовой связи и поступили на судебный участок 3.07.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 12.12.2013 года, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.06.2013 года, был восстановлен.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, на Войсковую часть 95191, как на государственный орган в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы на судебное решение, следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя вынесено в связи с неустранением замечаний мирового судьи, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, постановленном с нарушением правовых норм, без достаточных на то оснований, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая, что иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 20.06.2013 года отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 4 Синарского судебного района для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.