Решение от 18.12.2019 по делу № 7У-502/2019 [77-65/2019] от 22.10.2019

Дело № 77-65/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Зыкина С.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Пановой     С.В.,

осужденного Зуева Г.А.,

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зуева Г.А. о пересмотре приговора Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выступления осужденного Зуева Г.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пановой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года

Зуев Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять с 25 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Зуев Г.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд назначил наказание без учета положений ст. ст. 30, 61 УК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит отменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зуева Г.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ мотивирована в обжалуемом приговоре и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущено такое нарушение закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как видно из приговора, суд, назначая наказание Зуеву Г.А. за неоконченное преступление, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева Г.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Зуевым Г.А. своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление.

Назначив Зуеву Г.А. наказание за неоконченное преступление, признав явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначение осужденному наказания, не превышающего трех четвертей и двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч.3 ст.66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░