Решение от 04.02.2015 по делу № 2-183/2015 (2-7215/2014;) от 04.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2015 г.

    Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

    председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

    при секретаре Кулакли А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2015 по иску Синцова Имя Отчество к ООО Частная охранная организация «ТАЙФУН-М» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ,

Установил:

    Синцов О.Н. с учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата> г. (л.д. №***) обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «ТАЙФУН-М» об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

    Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО ЧОП «Тайфун-М» с <дата> г. в соответствии с трудовым договором от <дата> г. в должности заместителя генерального директора Общества с окладом в размере <данные изъяты> руб.

<дата> г. истцу было объявлено, что он уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

    В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал копию приказа об увольнении и не выдал трудовую книжку, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться.

    Окончательный расчет с истцом ответчик не произвел, какого-либо перевода на другую работу в соответствии со ст. 180 ТК РФ не предлагал.

    Несмотря на то, что вплоть до <дата> г. истец исполнял свои трудовые обязанности, заработная плата в период с марта <дата> г. не выплачивалась.

    Кроме того, истцу стало известно, что удерживаемый из заработной платы истца НДФЛ и все обязательные платежи в налоговые органы не перечислялись. Также ООО ЧОП «Тайфун-М» не перечисляло обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

<дата> г. учитывая невыплату заработной платы с сентября <дата> г., истец был вынужден приостановить работу, о чем письменно уведомил руководство ООО ЧОП «Тайфун-М» соответствующим заявлением, однако расчет заработной платы за ноябрь-декабрь <дата> г. истцу был осуществлен на основании листков нетрудоспособности, тем самым не реализована упущенная выгода истца по выплате заработной платы.

    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Синцов О.Н. заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представители ответчика ООО ЧОП «Тайфун-М» Чикинев В.А. и Семакова О.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных пояснений и письменных пояснений на уточненные исковые требования, заявили о пропуске сроков на обращение в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    В судебном заседании установлено, <дата> г. Синцов О.Н. был принят на работу в ООО ЧОП «Тайфун-М» на должность заместителя генерального директора. <дата> г. <дата>. с истцом был заключен трудовой договор.

<дата> г. Синцов О.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении под роспись в связи с проводимыми в ООО ЧОП «Тайфун-М» мероприятиями по сокращению штата работников.

    На дату увольнения Синцова О.Н. вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакантные должности в ООО ЧОП «Тайфун-М» отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием.

    Кроме того, истец в исковом заявлении не указал, какую конкретно вакантную должность не предложил ответчик, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ст. 180 ТК РФ при увольнении истца были соблюдены.

    Приказом №***-л <дата> г. Синцов О.Н. был уволен из ООО ЧОП «Тайфун-М» с <дата> г. по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Синцов О.Н. был ознакомлен под подпись.

    Приказом №***л от <дата> г. в связи с временной нетрудоспособностью в период с <дата> г. по <дата> г. во время ежегодного оплачиваемого отпуска в период с <дата> г. по <дата> <дата> г., приказ №***л от <дата> г. о расторжении трудового договора с Синцовым О.Н. был отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск Синцова О.Н. был продлен на 26 календарных дней с <дата> г. по <дата> <дата> г. С данным приказом Синцова О.Н. был ознакомлен под роспись.

    Приказом №*** от <дата> г. Синцов О.Н. был уволен из ООО ЧОП «Тайфун-М» с <дата> г. С данным приказом Синцов О.Н. был ознакомлен, однако от подписи в приказе отказался. В связи с чем, составлен соответствующий акт от <дата> г.

    Приказом № №*** от <дата> г. в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ №***л от <дата> г. о расторжении трудового договора с Синцовым О.Н. был отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск Синцова О.Н. был продлен на 8 календарных дней с <дата> г. по <дата> г. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

    Приказом №***л от <дата> г. Синцов О.Н. был уволен из ООО ЧОП «Тайфун-М» с <дата> г. по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Синцов О.Н. был ознакомлен, однако от подписи в приказе отказался. В связи с чем, составлен соответствующий акт от <дата> г.

    Истец также указывает, что в связи с невыдачей трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться.

    Вместе с тем, согласно представленной ООО ЧОП «Тайфун-М» Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также № удостоверений, Синцов О.Н. получил трудовую книжку при увольнении, что подтверждается его личной подписью.

    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10. и ФИО11 которые показали, что истец <дата> г. получил трудовую книжку в их присутствии и в присутствии ФИО9., в этот же день истец отказался от подписи в приказе об увольнении, приказ был зачитан ему вслух и составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от <дата> г.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

    Таким образом, истец уволен без нарушения закона, с соблюдением установленной процедуры увольнения, трудовую книжку получил, в связи с чем, не имеется оснований для изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Суд, кроме того, согласен с доводами ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении и трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку об увольнении истцу стало известно <дата> г., в суд истец обратился <дата> г.

    Ссылки истца на юридическую неграмотность и обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру, обстоятельствами, подтверждающими уважительность пропуска срока на обращение в суд, не являются.

    Требования истца о взыскании упущенной выгоды в порядке ст. 142 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. не основаны на законе, положения гражданского законодательства об упущенной выгоде на трудовые правоотношения не распространяются, кроме того, по указанным требованиям пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.

    Требования истца о взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ также не основаны на законе, поскольку все предусмотренные законом отчисления с заработной платы истца ответчиком произведены, истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

    Кроме того, доводы Синцова О.Н., что ответчик не перечислил НДФЛ в бюджет, права и законные интересы истца не нарушает.

     Согласно расчетным листкам за период с марта <дата>. по май <дата> г., платежных поручений за период с января <дата> по август <дата> г., расчета заработной платы Синцова О.Н. задолженность по выплате заработной платы с учетом выплат <дата> г. в размере <данные изъяты>., <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком.

    Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в отношении заработной платы являются длящимися, поскольку последняя выплата части задолженности произведена ответчиком <дата> г.

    При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ в части задолженности по заработной плате     суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскивает денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <дата> день просрочки.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 49 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: