Решение от 20.03.2024 по делу № 8Г-4882/2024 [88-6748/2024] от 16.02.2024

УИД 11RS0001-01-2023-005934-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6748/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6309/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» на основании доверенности Рыскиной К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) № № от 11 апреля 2023 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от              25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Кими от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомашиной Renault Duster,                     гос.номер № и при развороте налево с края обочины не уступившего дорогу движущейся попутно автомашине Skoda Yeti, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО9 автомобилю Skoda Yeti причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомашиной Renault Duster застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомашиной Skoda Yeti - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился в      САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик (САО «ВСК»), организовав осмотр поврежденного транспортного средства 25 и ДД.ММ.ГГГГ, проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза», трасологического исследования экспертом-трасологом ООО «Краш Экспертс», признал случай страховым, выдал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО11, сообщив представителю истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам трасологической экспертизы не все повреждения автомашины Skoda Yeti, гос.номер №, зафиксированные в представленных документах и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы по устранению таких повреждений возмещению не подлежат.

Согласно приложению № к экспертному заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий объем повреждения транспортного средства ФИО9: крыло переднее правое - замена; подкрылок передний правый - замена, окраска; дверь передняя правая - замена, окраска; накладка ручки двери передней правой - окраска; ручка двери передней право - окраска; молдинг двери передней правой - замена; дверь задняя правая - замена, окраска; шарнир нижний двери задней правой - замена, окраска; ручка двери задней правой - окраска; направляющая двери задней правой - замена; молдинг двери задней правой - замена; порог правый - замена; порог правый - замена, окраска; боковина правая - окраска; защитная пленка задняя правая - замена; подкрылок наружный правый - ремонт, окраска; подкрылок задний правый - ремонтные воздействия не указаны; колесный иск передний правый - замена, окраска; колесный диск задний правый - замена, окраска; шина задняя правая - замена; брызговик задний - замена; брызговик передний - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 266700 руб., с учетом                                  износа - 164 000 руб.

Согласно выводам эксперта-трасолога ООО «Краш Экспертс», приведенным в трасологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения блок-фары передней правой в виде задиров на стекле, бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части детали, спойлера переднего бампера в виде задиров на пластике справой стороны, крышки фароомывателя правого в виде нарушения ЛКП, бампера заднего в виде задиров справой стороны, ограничителя двери задней правой на автомашине Skoda Yeti, гос.номер О 882 МТ-11, зафиксированные в документах компетентных органов, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные повреждения, зафиксированные в указанных документах, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился к страховщику с претензией о непроведении ремонта.

В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило о необходимости представить поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта и устранения тех повреждений, которые вызваны с рассматриваемым ДТП.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                       № требования ФИО9 к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании расходов на юридические услуги удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащей ФИО9 автомашины Skoda Yeti, гос.номер №-11, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» расходов на юридические услуги отказано.

При рассмотрении обращения ФИО9 финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от          ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» в целях определения характера и объема повреждений автомашины ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника                     ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть все заявленные повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника                       ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного также по инициативе финансового уполномоченного, в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе страховщика) не указаны следующие детали транспортного средства и ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера - поверхностная окраска; спойлер переднего бампера - замена; накладка ручки передней правой двери - поверхностная окраска; облицовка заднего бампера - замена; фара правая - замена; крышка фароомывателя правая - поверхностная окраска; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена - 357 971,97 руб., с учетом износа - 216 400 руб.

САО «ВСК», выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылается на проведенное ООО «Краш Экспертс» трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом-техником ФИО5 по инициативе САО «ВСК.

Согласно выводом эксперта-техника ФИО5, изложенным в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта                        ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из обоснованности решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с учетом выводов эксперта-техника ООО «БРОСКО», отклонил ходатайство САО «ВСК» о проведении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения объема повреждений автомашины ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, признал заключение эксперта-техника ООО «БРОСКО» полным, обоснованным и мотивированным, не противоречащим материалам дела и согласующимся с другими доказательствами по делу; указал на то, что компетентность эксперта не вызывает сомнений; а достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергнута, тогда как рецензия эксперта-техника ФИО5 сводится к констатации формальных недочетов заключения ООО «БРОСКО», не влияющих на правильность выводов, а транспортно - трасологическое исследование ООО «Краш Экспертс» по существу воспроизводит возражения САО «ВСК» на первоначальную претензию ФИО9 и ставит под сомнение объективные данные о повреждениях транспортного средства, содержащиеся в документах ГИБДД, актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах, составленных при указанных осмотрах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя САО «ВСК» о незаконности решения финансового уполномоченного и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению, по смыслу которых суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданского спора. При этом, когда установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимо назначении экспертизы, заключение    которой не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов должно быть мотивированным.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора потерпевшего с финансовой организацией и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора; проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО9 организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимых транспортно - трасологической экспертизы (заключение № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ) и технической экспертизы (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ); обе экспертизы проведены экспертом-техником, трасологом ФИО6, при этом оснований для проведения по делу повторной экспертизы по доводам страховщика, ссылавшегося на проведенное ООО «Краш Экспертс» трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «БРОСКО» № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции указал, что организованные финансовым уполномоченным экспертизы проведены надлежащим лицом - экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения составлены экспертом ООО «БРОСКО» ФИО6 с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика №-П) и справочников PCА, по результатам изучения документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства истца от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ответчиком при обращении ФИО9 с заявлением о страховом возмещении, фотографий с места происшествия и поврежденных транспортных средств, видеоматериала, составленного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, их сопоставления между собой и с данными, полученными экспертом в процессе экспертного исследования.

При этом экспертом ООО «БРОСКО» ФИО6 первоначально определен механизм столкновения    транспортных средств и взаимосвязанность повреждений транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП, для чего проведен анализ характера деформаций транспортных средств с построением графической модели столкновения, что не противоречит требованиям Единой методики №-П. Модель развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление действия деформирующих сил приведены в заключении № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ; в этом же заключении представлена схема сопоставления зон контактирования транспортных средств при установленном механизме столкновения с использованием аналогичных транспортных средств, так как транспортные средства участников    ДТП имеют стандартные технические характеристики и не были представлены эксперту ФИО7 для осмотра в связи удаленностью нахождения и значительным сроком, прошедшим с момента ДТП, на что указано экспертом в разделе 2 заключения № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ на листе 7.

Проведенные исследования, в том числе сравнение следов контактно - деформирующего взаимодействия, отобразившихся в правой боковой части автомашины Skoda Yeti, гос.номер №, с повреждениями передней левой части кузова автомашины Renault Duster, гос.номер Р 367 КО-11, позволили эксперту    сделать вывод о том, что вследствие рассматриваемого ДТП на автомашине Skoda Yeti повреждены правое закругление переднего бампера, правая юлок- фара, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск правого переднего колеса, правые двери, накладка правого порога, заднее правое крыло, правое закругление заднего бампера, диск заднего правого колеса; при этом экспертом отмечено, что высота и площадь локализации указанных повреждений не противоречит высоте и площади отобразившихся повреждений на элементах передней левой части кузова автомашины Renault Duster, гос.номер №; вследствие усиленного деформирования правых дверей в области их сопряжения имело место повреждение правой 13- стойки в виде деформации с изломами, что не противоречит заявленному механизму следообразования, а вследствие деформирования задней части двери задней правой имело место повреждение правого порога в виде деформации; повреждения, которые возникли от контакта с другим транспортным средством, отсутствуют (листы 22-24 заключения № У-23- 18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в актах осмотра автомашины Skoda Yeti, гос.номер № (акты осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные по инициативе САО «ВСК»), могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Yeti, гос.номер № по последствиям рассматриваемого ДТП определена экспертом по Единой методике №-П с учетом установленных и отраженных в заключении № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ механизма столкновения транспортных средств, направления их контактного взаимодействия и вызванных этим повреждений (заключение № У-23-18322/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете стоимости учтены повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки ручки передней правой двери, облицовки заднего бампера, фары правой, крышки фароомывателя правой, которые зафиксированы в актах осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, но не включены в стоимость ремонта по заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика.

Проведенные исследования и их результаты подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключений, проиллюстрированы    фотографиями, графическими схемами и иллюстрациями, и на их основе сделаны логичные окончательные выводы о характере и объеме повреждений автомашины ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения.

Изложенные в заключении № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выводы, эксперта ФИО7 подтвердил в письменных разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на рецензию эксперта ФИО5

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная САО «ВСК» в опровержение выводов эксперта- техника ООО «БРОСКО» ФИО7 и в обоснование довода о необходимости назначения по делу повторной экспертизы рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «БРОСКО» № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по инициативе САО «ВСК» экспертом-техником ФИО5, выводов, изложенных в заключениях № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и №У-23-18322/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает, а отмеченные в рецензии нарушения в части наименования исследования, его подписания помимо эксперта директором ООО «БРОСКО» носят формальный характер и на выводы не влияют.

Заключение № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ дано по результатам транспортно-трасологической экспертизы, порядок проведения которой определен соответствующим методическим пособием, примененным экспертом ФИО6, что отражено на листе 6 заключения № У-23- 18322/3020-005. Единая методика №-П порядок проведения трасологического исследования не устанавливает, поэтому ссылка на нее в рецензии при оспаривании заключения № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочна.

Спора о принадлежности ФИО9 автомашины Skoda Yeti, гос.номер №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомашиной Renault Duster, гос.номер №, соответствии (несоответствии) её характеристик сведениям, содержащимся в регистрационных документах, фиксации в актах осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях с места происшествия повреждений автомашины Skoda Yeti, гос.номер № не имеется, поэтому указание в рецензии и апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО7 не произвел идентификацию транспортного средства, суд признал несостоятельным.

Указание в рецензии и в апелляционной жалобе на нарушение экспертом требования Единой методики о непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства также отклонено, со ссылкой на пункт 2.3 Единой методики №-П (в апелляционной жалобе ошибочно указаны пункты Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ не применяется) в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце ФИО1 пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В заключениях № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и № У- 23-18322/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечено, что в связи с невозможностью осмотра места происшествия и транспортных средств по причине удаленности нахождения и значительного сроком, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проводится на основании представленных материалов. При этом экспертные исследования были назначены финансовым уполномоченным в рамках досудебного урегулирования спора    по документам, представленным финансовому уполномоченному как потерпевшим ФИО9, так и страховой компанией САО «ВСК», не возражавшим против проведения экспертиз, что следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении экспертом ФИО6 положений пункта 2.3 Единой методики №-П суд не установил, кроме того, отмечено, что экспертное заключение эксперта- техника ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ также составлено экспертом    по документам без осмотра поврежденных транспортных средств, при этом обоснования не включения в перечень повреждений облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки ручки передней правой двери, облицовки заднего бампера, фары правой, крышки фароомывателя правой, отмеченных в актах осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Доводы    апелляционной жалобы о том, что в экспертном исследовании эксперта ООО «БРОСКО» отсутствуют графическая модель механизма исследуемого ДТП сопоставления поврежденных транспортных средств по высоте, отклонены, так как такие исследования и графическая модель приведены на листах 13-15 заключения № У-23-18322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, а на листах 21-22 изложено подробное обоснование отнесении выявленных повреждений автомашины Skoda Yeti к рассматриваемому ДТП.

Как установлено судом, представленное САО «ВСК» трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе САО «ВСК», содержит выводы об ином перечне повреждений автомашины Skoda Yeti, при том же механизме столкновения, какой определен и экспертом ООО «БРОСКО» ФИО6, и составлено с учетом представленной страховщиком информации об участии указанного транспортного средства в предыдущей автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, которая у эксперта ООО «БРОСКО» отсутствовала, однако, в трасологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится какого-либо обоснования несогласия с выводами эксперта ООО «БРОСКО» ФИО7, доводов в опровержение его выводов не приведено, а лишь отражено, что часть спорных повреждений идентичны тем, что были зафиксированы ранее при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подвергнуты сомнению объективные данные о повреждениях транспортного средства ФИО9, содержащиеся в документах ГИБДД, актах осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, составленных при осмотрах.

Таким образом, трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ признано не свидетельствующим об ошибочности выводов эксперта ООО «БРОСКО».

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии, представленной САО «ВСК», признан не соответствующим содержанию решения суда. Довод о том, что на настоящий момент у страховой компании отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства ФИО9 в связи с отказом СТОА от ремонта, также не принят во внимание, как не влияющий на законность принятого по делу судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным выше, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86, 87 ГРК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░