Решение от 18.01.2018 по делу № 2-69/2018 (2-3200/2017;) от 22.08.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева Вячеслава Николаевича к ООО КБ «Взаимодействие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Заев В.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Взаимодействие» о защите прав потребителей.

В иске указал, что xx.xx.xxxx между ним и ООО КБ «Взаимодействие» путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого клиенту открыт текущий счет __ в валюте Российской Федерации. Договор банковского счета состоял из:

    -    Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт в ООО КБ «Взаимодействие» (далее - Условия);

    Заявление-Анкета, подписанное со стороны Клиента и Банка;

    Тарифов Банка.

Указанные документы являются типовыми (стандартизированными), закреплены во внутренних документах Банка, не подлежат изменению и корректировке вне зависимости от воли Клиента.

Для осуществления операций по счету, клиенту выдано электронное средство платежа - банковская карта. В соответствии с п. 2.4 Условий обслуживание банковской карты осуществляется в соответствии с Условиями и Тарифами.

xx.xx.xxxx года ООО «СнабСервис» ошибочно перевело на счет денежные средства в размере 500 000 рублей, в связи с чем общество обратилось к истцу и банку с письмом о возврате указанных средств.

xx.xx.xxxx года ответчик блокировал банковскую карту истца, уведомил последнего, что он проводит по счету операции, которые имеют признаки необычных (сомнительных) указанных в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», в связи с чем банк перевел обслуживание счета на тариф «Ограничительный».

При этом уполномоченные работники банка в устной форме предложили истцу добровольно закрыть счет и получить остаток средств, находящийся на счете. Истец предоставил банку запрошенные документы.

Письмом от xx.xx.xxxx года банк уведомил истца о том, что анализ предоставленных документов не подтвердил обоснованность операций, проводимых по счету истца. Проведение операций, совершаемых истцом по счету несовместимо целями и политикой банка, в связи с чем банк рекомендует добровольно расторгнуть отношения и закрыть счет. Одновременно банк напомнил истцу, что с xx.xx.xxxx года обслуживание счета переведено на тариф «Ограничительный» на основании пункта 15 раздела 3 Сборника тарифов Банка.

После получения вышеуказанного письма xx.xx.xxxx года, истцом было подано заявление о закрытии счета и выдачи ему остатка денежных средств. По состоянию на xx.xx.xxxx остаток денежных средств, находящийся на счете, составлял сумму в размере 475 270 рублей 12 копеек.

xx.xx.xxxx года банком неправомерно были удержаны со счета денежные средства в размере 95 054 рубля 12 копеек в качестве комиссии за выдачу денежных средств истцу; истцу выдана сумма 380 216 рублей 48 копеек.

В качестве основания для удержания денежных средств банком была комиссия соответствии с п. 15 раздела 3 Сборника тарифов банка от xx.xx.xxxx года, что подтверждается выпиской по счету.

Сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 380 216 рублей 48 копеек истец возвратил ООО «СнабСервис». xx.xx.xxxx года истцом была направлена в адрес банка претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанных со счета истца денежных средств в размере 95 054 рублей 12 копеек. Ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, претензию оставил без ответа.

Истец полагает, что применение заградительного (специального) тарифа Банком расходной операции при закрытии счета является незаконным и нарушает права истца. При этом ответчиком были превышены полномочия в рамках Федерального закона о 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данные обстоятельства послужили поводом обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил суд:

    1.    Признать недействительными условия договора банковского счетазаключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческийбанк «Взаимодействие» и Заевым Вячеславом Николаевичем, предусмотренныепунктом 1.4 раздела 1, пунктом 15 раздела 3 Сборника тарифов комиссионноговознаграждения за услуги, оказываемые ООО КБ «Взаимодействие» физическимлицам, а именно: тариф «Ограничительный» 25% от суммы расходной операции посчету при совершении клиентом необычных (сомнительных) операций.

    Признать недействительной одностороннюю сделку Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» по установлению в отношении Заева Вячеслава Николаевича тарифа «Ограничительный», предусмотренного пунктом 1.4 раздела 1, пунктом 15 раздела 3 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ООО КБ «Взаимодействие» физическим лицам.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (ИНН: __, ОГРН: __) в пользу Заева Вячеслава Николаевича 95 054 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в пользу Заева Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в пользу Заева Вячеслава Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Буквальное толкование положений Закона № 115-ФЗ позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля осуществления хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

На основании указанного закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П Банком разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные приказом Председателя Правления Банка от 30.05.2014.

15 марта 2017 года между истцом и ответчиком путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого клиенту открыт текущий счет __ в валюте Российской Федерации. Договор банковского счета состоял из:

    -    Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт в ООО КБ «Взаимодействие» (далее - Условия);

    - Заявления-Анкеты, подписанной со стороны Клиента и Банка;

    - Тарифов Банка.

Указанные документы являются типовыми (стандартизированными), закреплены во внутренних документах Банка, не подлежат изменению и корректировке вне зависимости от воли Клиента.

Для осуществления операций по счету клиенту выдано электронное средство платежа - банковская карта. В соответствии с п. 2.4 Условий обслуживание банковской карты осуществляется в соответствии с Условиями и Тарифами.

xx.xx.xxxx года ООО «СнабСервис» перевело на счет денежные средства в размере          500 000 рублей, в связи с чем, общество обратилось к истцу и банку с письмом о возврате указанных средств.

xx.xx.xxxx года ответчик блокировал банковскую карту истца, уведомил последнего, что он проводит по счету операции, которые имеют признаки необычных сомнительных) указанных в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в связи с чем банк перевел обслуживание счета на тариф «Ограничительный».

Истец предоставил банку запрошенные документы.

Письмом от xx.xx.xxxx года банк уведомил истца о том, что анализ предоставленных документов не подтвердил обоснованность операций. Проведение операций, совершаемых истцом несовместимо целями и политикой банка, в связи с чем банк рекомендовал добровольно расторгнуть отношения и закрыть счет.

Одновременно банк напомнил истцу, что с xx.xx.xxxx года обслуживание счета переведено на тариф «Ограничительный» на основании пункта 15 раздела 3 Сборника тарифов Банка.

Как следует из п. 5 Примечания к разделу 3 Сборника тарифов Банка, пункт 1 предусматривающий тариф «Ограничительный» в размере 25% от суммы операции, применяется при совершении клиентом необычных (сомнительных) операций установленных ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» и/или внутренними правилами Банка по ПОД/ФТ.

После получения вышеуказанного письма xx.xx.xxxx года истцом было подано заявление о закрытии счета и выдачи ему остатка денежных средств.

По состоянию xx.xx.xxxx года остаток денежных средств, находящийся на Счете, составлял сумму в размере 475 270 рублей 12 копеек.

xx.xx.xxxx года банком были удержаны со счета денежные средства в размере 95 054 рубля 12 копеек в качестве комиссии за выдачу денежных средств истцу; истцу выдана сумма        380 216 рублей 48 копеек.

В качестве основания для удержания денежных средств банком была комиссия в соответствии с п. 15 раздела 3 Сборника тарифов Банка от xx.xx.xxxx года, что подтверждается выпиской по счету.

В пункте 10.4.11. Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт в ООО КБ «Взаимодействие» установлено, что Банк вправе принять в отношении клиента и его операций, в случае непредставления клиентом банку сведений и информации, запрашиваемой в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следующие меры:

- приостановить операции,

- отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,

- запросить дополнительные документы и сведения, в случае необходимости, по основаниям, предусмотренным федеральным законом № 115-ФЗ,

- иные меры, в соответствии с федеральным законом № 115-ФЗ, в том числе увеличение тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по операциям сомнительного (подозрительного) характера, по которым в банк не предоставлены обосновывающие и подтверждающие документы в соответствие с запросом банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Между тем тариф «Ограничительный», содержащийся в п. 1.4 раздела 1, п. 15 раздела 3 Сборника тарифов Банка предоставляет Банку возможность обслуживать операции, отнесенные Законом №115-ФЗ к сомнительным операциям путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемого тарифа, что недопустимо в силу указанного закона.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 года N 305-ЭС15-680, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей:

    -    идентификацию клиента;

    документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций;

    предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой клиентом операции.

В случае, если операция, проводимая клиентом по банковскому счету, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента документы, выступающие основанием для совершения такой операции по счету.

Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону № 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное (повышенное) комиссионное вознаграждение.

Как следует из примечания к п. 1.4 раздела 1, из п. 5 примечания к разделу 3 Сборника тарифов Банка, пункты 1.4, 15, предусматривающие тариф «Ограниченный» в размере 25% от суммы операции, применяется при совершении клиентом необычных (сомнительных) операций, установленных ст. 7 Закона № 115-ФЗ либо внутренними правилами Банка по ПОД/ФТ.

Между тем статья 7 Закона № 115-ФЗ, на положения которой ссылается Ответчик, не может являться достаточным основанием для введения и применения Банком заградительного (повышенного) тарифа на совершение всех операций по счету, поскольку данная норма предоставляет Банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, документально фиксировать информацию об отдельных видах совершаемых банковских операций, отказать клиенту в проведении конкретной операции, но не дает права Банку взимать плату в виде «повышенного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как «сомнительные», то есть в случае легализации доходов полученных преступным путем.

Проведение Ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, при условии взимания повышенного тарифа за расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ.

    На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании недействительными условий договора банковского счета, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» и Заевым Вячеславом Николаевичем, предусмотренные пунктом 1.4 раздела 1, пунктом 15 раздела 3 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ООО КБ «Взаимодействие» физическимлицам, а именно: тариф «Ограничительный» 25% от суммы расходной операции по счету при совершении клиентом необычных (сомнительных) операций и признании недействительной односторонней сделки Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» по установлению в отношении Заева Вячеслава Николаевича тарифа «Ограничительный», предусмотренного пунктом 1.4 раздела 1, пунктом 15 раздела 3 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ООО КБ «Взаимодействие» физическим лицам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 95 054 рубля 12 копеек неосновательного обогащения суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Установление в отношении Заева В.Н. тарифа «Ограничительный», предусмотренного пунктом 1.4 раздела 1, пункт 15 раздела 3 Сборника тарифов Банка неправомерно и не повлекло юридических последствий, на которые они были направлены.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 10.3.8 Условий Банк вправе списывать комиссионное вознаграждение за совершение Клиентом операции по Счету в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии п. 10.3.9, разделом 1 Условий обязательной для сторон является только действующая на момент совершения операции редакция Тарифов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной операции в Банке действовал Сборник Тарифов комиссионного вознаграждения, который был установлен Банком в одностороннем порядке на основании Приказа от 28.06.2017 года № 138-П и введенный в действие с 07.07.2017 года (далее - Сборник тарифов).

Разделом 3 Сборника тарифов установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание банковских карт, в том числе согласно п. 4.1.1. получение клиентом наличных денежных средств в Банке осуществляется без взимания платы.

Согласно п. 15 раздела 3 Сборника тарифов, примечанию 5 к разделу 3 Сборника тарифов на основании собственного решения Банк в одностороннем порядке может осуществить перевод клиента на тариф «Ограничительный» - 25% от суммы расходной операции по счету.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение тарифа, установленного п. 15 раздела 3 Сборника тарифов, по сути, является односторонним изменением условий Договора банковского счета.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность (а к числу таких обязательственных отношений относятся отношения с участием потребителей по договору банковского счета), допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

Кроме того, Закон № 115-ФЗ, а также иные законы не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать, в том числе и в одностороннем порядке, специальное комиссионное вознаграждение.

Таким образом, включение в Договор банковского счета условия предоставляющего Банку право в одностороннем порядке изменять его условия путем перевода Счета на тариф «Ограничительный», нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ.

Следовательно, односторонняя сделка Ответчика по установлению в отношении Заева В.Н. тарифа «Ограничительный», предусмотренного пунктом 1.4 раздела 1, пункт 15 раздела 3 Сборника тарифов Банка, является недействительной и не повлекла юридических последствий, на которые эта сделка была направлена.

    На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной односторонней сделки ООО КБ «Взаимодействие» по установлению в отношении Заева Вячеслава Николаевича тарифа «Ограничительный», предусмотренного пунктом 1.4 раздела 1, пунктом 15 раздела 3 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ООО КБ «Взаимодействие» физическим лицам.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Заева В.Н. подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (95054,12+ 5000):2= 50 027 рублей 06 копеек.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 4101 рубля 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░ 1, ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 25% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░ 1, ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: __, ░░░░: __) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 95 054 ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 027 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: __, ░░░░: __) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4101 ░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2018 ░.