Решение по делу № 22-4561/2019 от 15.07.2019

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-4561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Сидорова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сидорова В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2019г., которым

Сидоров Владимир Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 сентября 2017 г. Свердловским районным судом г. Перми за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа отбыто 5 марта 2018 г.,

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 г. – к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 июня 2019 г.

Зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 28 сентября 2017 г. в виде лишения свободы в период с 13 декабря 2016 г. по 13 июня 2019 г. и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Сидорова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сидоров В.Н. признан виновным в совершении 8 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд не учел исключительно положительные характеристики, в том числе в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не мотивировал невозможность исправления без изоляции от общества и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы также указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не изучил должным образом и не учел имущественное положение его и его семьи, при этом на стадии предварительного расследования им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений о его имущественном положении, о размере заработной платы в исправительном учреждении, о наличии алиментных обязательств, данные ходатайства удовлетворены, однако соответствующие сведения к материалам дела не приобщены. Полагает, что, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно сложил с назначенным наказанием дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору, который он уплатил в полном объеме в 2018 г. Просит учесть, что им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что должно быть учтено при определении размера наказания, ставит вопрос о назначении более мягкого наказания. Кроме того, считает, что периоды содержания его в следственном изоляторе по постановлению следователя и судьи с 7 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019 г. и с 15 марта 2019 г. по 13 июня 2019 г. должны быть зачтены в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также считает, что в таком же льготном исчислении должно быть зачтено в срок наказания время содержания под стражей по первому приговору с момента задержания и до вступления приговора в силу с 13 декабря 2016 г. по 23 мая 2017 г. и с 28 сентября 2017 г. по 21 ноября 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидорова В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства совершения преступления установлены судом путем анализа показаний потерпевших И., М., П., Ф., К., Ж., Г., П1., согласно которым потерпевшие приобрели бывшие в употреблении сотовые телефоны Айфон, которые впоследствии были изъяты у них сотрудником полиции Сидоровым В.Н. в связи с нахождением их в розыске как похищенных.

Свидетели М1., К1., Л., Ж1., Д., М2., С. подтвердили факт хищения у них телефонов Айфон, возбуждения уголовных дел и отсутствия каких-либо результатов в розыске похищенных телефонов, что подтверждается материалами указанных уголовных дел и ответами из соответствующих отделов полиции о том, что похищенные сотовые телефоны в отделы после их изъятия Сидоровым В.Н. не поступали.

Из показаний свидетелей Ш., Т., Ш1. следует, что в обязанности Сидорова В.Н., являвшегося начальником отделения по раскрытию грабежей, разбоев отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми (далее – ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми), входили проверка и обнаружение находившихся в розыске сотовых телефонов только на территории Свердловского района г. Перми, фактически изъятые телефоны и документы об их изъятии он в отдел не передал. Их показания согласуются с показаниями свидетеля У., пояснившего, что после обнаружения похищенного телефона сотрудник полиции обязан составить рапорт, который подлежал немедленной регистрации в дежурной части, приложить к нему изъятый телефон, объяснения лица, у которого был изъят телефон, распечатку с базы данных о нахождении телефона в розыске, однако изъятые Сидоровым В.Н. телефоны не были зарегистрированы в книге учета сообщений.

Согласно приказу начальника Управления МВД России по г. Перми от 7 сентября 2012 г. № 502 л/с Сидоров В.Н. с 20 августа 2012 г. был назначен на должность начальника отделения по раскрытию грабежей, разбоев ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми, в соответствии с занимаемой должностью и служебным положением имел доступ к интегрированному банку данных информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю. Исходя из показаний свидетеля О., Сидоров В.Н., имевший в силу своей должности доступ к закрытой базе данных ГУ МВД России по Пермскому краю, проверял информацию о находившихся в розыске сотовых телефонах Айфон в указанный им период, вводил при этом конкретный IMEI телефона, а также сведения о лицах, о их регистрации.

Согласно показаниям свидетеля В., занимающегося куплей-продажей сотовый телефонов, бытовой техники и их ремонтом, в период 2014-2016 гг. Сидоров В.Н. неоднократно продавал ему сотовые телефоны Айфон.

Выводы суда о виновности Сидорова В.Н. в совершении преступлений также подтверждаются протоколами его опознания потерпевшими как сотрудника полиции, который изъял у них сотовые телефоны, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами выемки и другими доказательствами.

Таким образом, анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировать его действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения. Не оспаривается квалификация действий и доказанность вины осужденного и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы.

Исследованные судебной коллегией характеристики на Сидорова В.Н. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 8 л.д. 46-47) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не опровергают установленные судом первой инстанции данные о личности, поведении, семейном и имущественном положении осужденного и его семьи и не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного основного и дополнительного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном сложении по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей по первому приговору в связи с тем, что штраф в указанном размере им был уплачен, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае исполнения наказания, в том числе дополнительного, по первому приговору, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Сидорову В.Н. наказание путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по обоим приговорам, и принял правильное решение о зачете отбытого по первому приговору наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей. Исключение их приговора такого решения повлекло бы ухудшение положения осужденного, что в силу ст. 389.24 УПК РФ недопустимо.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, оснований для применения при назначении наказания норм уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Сидорову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о зачете времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о зачете в срок лишения свободы в льготном исчислении времени нахождения Сидорова В.Н. в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, с 7 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019 г. и с 15 марта 2019 г. по 13 июня 2019 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова В.Н. в указанные периоды по настоящему делу не избиралась.

Отбытое по приговору от 28 сентября 2017 г. наказание, включая периоды содержания по этому делу под стражей и под домашним арестом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции зачтено в срок назначенного по настоящему делу наказания, однако оснований для применения коэффициентов кратности по приговору от 28 сентября 2017 г. у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку вопрос о приведении приговора от 28 сентября 2017 г. в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ и о внесении в связи с этим в приговор по настоящему делу соответствующих изменений, улучшающих положение осужденного, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Доводы осужденного в этой части не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 г. в отношении Сидорова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи