Решение по делу № 33-9107/2014 от 26.09.2014

Судья Фуст Е.Г.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-9107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Устинова О.И., Карболиной В.А.,

При секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С. С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу С. С. С.ча денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 18.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего С. С.С., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г., который был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Страховая компания ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвела выплату только части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму – <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> (стоимость услуг оценки стоимости ущерба) ответчик выплатить отказывается, с чем истец не согласен, в связи с чем, и обратился в суд с данным иском, в котором также просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАО «ЖАСО» не согласно с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указыват, что поскольку факт наличия и размер подлежащего возмещению морального вреда устанавливается только судом, то добровольно данное требование удовлетворить невозможно. Соответственно оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

С. С.С., представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», Г.. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 указанного выше Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» указывает о необоснованности взыскания штрафа, в связи с отсутствием возможности в добровольном порядке удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, которая устанавливается только судом.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение, являющихся основанием для взыскания штрафа.

Компенсация морального вреда и его размер не имеют в данном случае правового и определяющего значения, поскольку из конструкции приведенной выше части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что достаточным основанием для взыскания штрафа является установление судом только одного факта неудовлетворения в добровольном порядке требований С. С.С., с которыми он обратился к страховщику.

Именно удовлетворение требований истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения в досудебном порядке, после его обращения 13.03.2014г. к страховщику и до подачи иска, исключило бы привлечение ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности – взысканию штрафа, в порядке части 6 статьи 13 указанного выше Закона, который подлежит исчислению с учетом присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере <данные изъяты>, исчисленный с учетом суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Данный вывод суда корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ним соглашается судебная коллегия.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: