Решение от 28.04.2023 по делу № 2-101/2023 (2-4714/2022;) от 19.04.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 «апреля» 2023 года                               г.о.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 316 800 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <адрес> является собственностью ответчика. Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушении санитарных норм и правил, возведена постройка, частично занимающая территорию земельного участка истца. Возведенная ответчиком самовольная постройка занимает территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных препятствий, однако данные требования ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., адрес: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <адрес>А, в соответствии с представленным экспертом каталогом характерных точек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указал, что ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.09.2003г. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, адрес: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <адрес>А, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательском, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от 30.06.2010 года по делу № за ФИО6 признано право собственности на реконструированное нежилое здание – торговый павильон лит.А, А1, А2, общей площадью 306 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>А.

Указывает на то, что из выписок ЕГРН на спорные земельные участки, следует, что участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, т.е. после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО6 и возведения спорного здания в окончательном виде, что дает все основания утверждать о наличие реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельного участка ФИО2 и подтверждается судебной экспертизой. Исправление наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка ФИО2, необходимо ФИО3 для реализации своих прав, как собственника. В свою очередь спорный земельный участок ФИО6 и земельный участок ФИО2 будут соответствовать исторически сложившимся фактическим границам и площади находящейся в пользовании. На основании вышеизложенного, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанном встречным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 против заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала заявленные встречные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м., адрес: <адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., адрес: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <адрес>А

На земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: №, № имеют смежные границы.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № был возведен торговый павильон и на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № от 10.08.2001г., утвержденного Постановлением <адрес> № от 27.05.2002г. «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>А», право собственности на торговый павильон зарегистрировано 03.06.2002г.

    В 2010 году ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на переоборудованный павильон после проведения реконструкции, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, постановлено признать за ФИО6 право собственности на нежилое здание – торговый павильон лит.А, А1, А2, общей площадью 306 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>А. Из мотивировочной части решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Постановлением Главы Пироговский ГП Пироговский от 21.08.2008г. № «О разрешении ФИО3 проведения работ по подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции торгового павильона» ФИО3 было разрешено проведение данных работ. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.07.2009г., выданному управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, переоборудованное нежилое здание по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению Мытищинского ОГПН от 25.06.2009г. № от 25.06.2009г. состояние объекта обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности.

По ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно представленному заключению эксперта, в ходе проведенного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № не огорожены, установлено, что здание с кадастровым номером № выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № и пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 9,2 кв.м, северо-западный угол здания с кадастровым номером 50:12:00701236181 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 1,18 м., юго-западный угол здания с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,64 м.

Также экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеют пересечение границ в месте расположения характерной точки № земельного участка с кадастровым номером № – данная характерная тока находится на 0,01 м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:182.

Данное пересечения исключено при разработке варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с сохранением их площади и с учетом расположения здания с кадастровым номером №.

Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд считает, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Разрешая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо 4 учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорное здание площадью 306 кв.м., признано за ФИО6 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, в решении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержатся доказательства того, что здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером № не является самовольной постройкой.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольном строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела, с учетом экспертного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 316 800 руб.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно п.1 ст. 69 ЗК РФ землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Судом установлено и усматривается из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был поставлен на государственной кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был поставлен на государственной кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и возведения спорного здания в окончательном виде.

На основании установленных судом и подтвержденных экспертным заключением обстоятельств, суд приходит к выводу о наличие реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.    Согласно ч.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения существующего до нарушения права при земельных спорах в виде установления границы земельного участка.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В свою очередь, экспертом определены координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, № без изменения их площади по правоустанавливающим документам, с учетом расположения спорного здания и исключения имеющегося пересечения с участком с кадастровым номером 50:12:0070123:182, данные сведения позволяют установить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельным законодательством, путем внесения соответствующих изменений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 к ФИО2 об установлении границы земельного участка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░