Решение по делу № 22-1163/2018 от 08.08.2018

Судья: Носова И.А. № 4/1-140-22-1164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием

прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Ананьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ананьева Е.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года, которым

Ананьеву Е.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 30 июня 2015 года, конец срока – 30 сентября 2019 года.

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Кондрина С.А. об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого Ананьева Е.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кондрин С.А., действующий в интересах осужденного Ананьева Е.В., обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 1 год 3 месяца 5 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ананьев Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необъективным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства его защитника об условно-досрочном освобождении. Так, в обоснование доводов жалобы отмечает, что на странице 3 постановления суда указана не его фамилия, а фамилия совершенно другого человека, из чего он делает предположение, что судом рассматривались характеризующие сведения другого осужденного. Наряду с этим обращает внимание, что он успешно прошел курс реабилитации в отряде ОСПР на базе <...>. Просит пересмотреть решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом и стабильном поведении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осуждённому, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении до истечения срока наказания.

По смыслу уголовного закона данное обстоятельство служит лишь формальным условием, дающим осуждённому право ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения, и само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об освобождении осуждённого от назначенного наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что за период отбывания наказания достигнуто исправление осуждённого, вследствие чего он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов усматривается, что Ананьевым Е.В. отбыта необходимая установленная законом часть срока наказания, за время отбывания наказания Ананьев Е.В. имеет шесть взысканий, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. Также неоднократно, а именно восемь раз на протяжении времени с января 2016 года по январь 2018 года он поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и по итогам квартала, с 19 января 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, отношения с другими осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, добровольно принимает участие в отряде социально-психологической работы. Нормы санитарии и установленную форму одежды соблюдает, за время отбывания наказания в колонии прошел обучение в ПУ-36 и получил дополнительное образование. В совершенном преступлении раскаивается, связь с родственниками поддерживает. Иска по приговору суда не имеет. Администрация учреждения ходатайство осуждённого поддерживает, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции принималась во внимание, как позиция администрации исправительного учреждения, так и характеризующие данные осуждённого в совокупности.

Так, судом правильно принято во внимание наличие восьми поощрений, полученных за период времени с января 2016 года по январь 2018 года за добросовестное отношение к труду, положительная психологическая характеристика, которая носит рекомендательный характер, а также возможность социальной и трудовой адаптации. Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтены и полученные Ананьевым Е.В. шесть взысканий, которые на него наложены в период времени с ноября 2014 года по август 2015 года, из которых пять – выговоры, одно взыскание – помещение в ШИЗО сроком на 10 суток. Данные нарушения погашены в установленном законом порядке в 2016 году, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что за время большей части отбывания наказания поведение осужденного Ананьева Е.В. не было безупречным и стабильно положительным.

На это указывает и то, что 19 мая 2015 года, 26 июня 2015 года и 4 июля 2015 года с Ананьевым Е.В. проводились профилактические беседы. Они хоть и не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, однако характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания наряду с иными характеризующими данными.

Соответственно, данные сведения в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что Ананьев Е.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами.

Таким образом, судом правильно и в полном объёме проведён анализ всех характеризующих сведений осуждённого, из которых следует, что осуждённый Ананьев Е.В. значительное время характеризовался неустойчивой направленностью, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допуская, в том числе, злостные нарушения, и только в последнее время демонстрирует положительное поведение.

Из чего следует, что суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о несовместимости указанного выше поведения нормам, закрепленным в ст. 9 Уголовно-исполнительно кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно неправильно указанной фамилии на листе 3 описательно-мотивировочной части постановления, то это является явной технической ошибкой, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались данные, характеризующие осужденного Ананьева Е.В., из вводной и резолютивной частей постановления также следует, что судом рассматривался материал по ходатайству адвоката Кондрина С.А. в интересах осужденного Ананьева Е.В. Данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, допущенная явная описка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░