Решение от 11.09.2024 по делу № 10-6/2024 от 28.08.2024

Апелляционное дело № 10 – 6/2024

УИД 21MS0007-01-2024-002310-41                                

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г.                         пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Мироновой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В.

осужденного Кузнецова А.В. и защитника адвоката Высокова В.Н., действующего в суде на основании ордера №н/24 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики Краснова Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУЗНЕЦОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 6000 рублей, не отбытое наказание составляет 5 месяцев 19 дней, штраф в размере 6000 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и с применением ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Кузнецов А.В. Л.А. осужден за совершение истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении своей супруги Кузнецовой В.В.

Преступление совершено в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики по месту жительства подсудимого и потерпевшей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при постановлении приговора и назначении ему наказания не учтены требования закона, предусмотренные статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд при назначении наказания пришёл к необоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Он считает, что его исправление возможно путем назначения иного, более мягкого наказания - ограничения свободы. При этом Кузнецов В.В. ссылается на то, что он уже отбывает наказание в виде ограничения свободы и за время отбывания порядок и условия отбывания наказания не нарушал, никаких противоправных действий, в том числе в отношении супруги, не совершал, штраф оплатил, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. По настоящему уголовному делу свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил органу дознания все обстоятельства совершения преступления; добровольно возместил потерпевшей моральный вред, выплатив ей денежную сумму; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, основной доход семьи состоит из его заработков; поведение его супруги - потерпевшей способствовало совершению преступления, о чем в суде она неоднократно повторяла, что сама виновата.

Потерпевшая Кузнецова В.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в совершении данного преступления имеется и её вина, выраженная в аморальном поведении, связанном со злоупотреблением спиртными напитками, что послужило поводом к совершению данного преступления. Судом не учтено ее мнение о том, что она не желает привлекать к уголовной ответственности Кузнецова А.В. Назначение мировым судьёй наказание в виде лишения свободы на срок 1 год ставит в тяжелое материальное положение их семью, в состав которой входит несовершеннолетний сын, учащийся школы, так как основной доход семьи состоит из заработка супруга Кузнецова А.В. Просит назначить Кузнецову А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель Краснов Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов. Наказание Кузнецову А.В. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснов Н.В. просит изменить приговор, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) в виду отсутствия оснований для этого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт способствования Кузнецовым А.В. в установлении фактических обстоятельств по делу в период проведения предварительного расследования. Кузнецов А.В. следственному органу какой-либо новой, ранее им неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, в следственных действиях участие не принимал. Дача Кузнецовым А.В. признательных показаний в условиях очевидности совершенного преступления при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления само по себе не свидетельствует и не может расцениваться таковым. Поскольку судом, смягчающим наказание Кузнецова А.В. обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1. ст. 61 УК РФ), то при назначении наказания осужденному в отсутствие отягчающих обстоятельств в силу уголовного закона должны быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем должно быть указано в приговоре. Краснов Н.В. просит исключить из резолютивной части приговора при назначении Кузнецову А.В. наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ ссылку «с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Осужденный Кузнецов А.В. и его защитник адвокат Высоков В.Н., потерпевшая Кузнецова В.В. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель –и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснов Н.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Кузнецов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы верно, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности виновного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Кузнецова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными. Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Кузнецова А.В., который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений и в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии; который ранее совершал противоправные действия в отношении той же самой потерпевшей и был осужден за аналогичные преступные действия приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке), при этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и на основании ч.2 указанной нормы – признание вины, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснениях и при допросе в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения. Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось, также, как и не имелось исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы назначить подсудимому Кузнецову А.В. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобах осужденного и потерпевшей об аморальном поведении потерпевшей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод в жалобах осужденного и потерпевшей о том, что основной доход семьи состоит из заработков Кузнецова А.В., суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными он не подтвержден, материалы уголовного дела не содержат данных о месте работы, о размере заработной платы Кузнецова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судьёй признано активное способствование Кузнецовым А.В. раскрытию и расследованию преступления.

Однако, при этом судом не принято во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункта «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Такая правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих о совершении Кузнецовым А.В. именно таких действий, не установлено, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия при активном участии потерпевшей, которая об обстоятельствах совершенных в отношении нее противоправных действий дала подробные показания, тогда как Кузнецов А.В. изначально при взятии с него объяснения по факту противоправных действий ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах нанесения им побоев своей супруге Кузнецовой В.В. не сообщил. После сделанного ему ДД.ММ.ГГГГг. официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения и противоправных деяний в быту, продолжил заниматься преступной деятельностью и в период 24-ДД.ММ.ГГГГг.вновь нанес телесные повреждения Кузнецовой В.В.Подробные показания Кузнецовым А.В. были даны впервые лишь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 2024 г.

Дача Кузнецовым А.В. признательных показаний в условиях очевидности совершенного преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления само по себе не свидетельствует и не может расцениваться таковым.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд полагает необходимым приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанного уголовное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания. Оно чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Размер назначенного Кузнецову А.В. наказания соответствует требованиям части 1 статьи 62Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного <данные изъяты>к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть данные положения уголовного закона судом, фактически применены, но поскольку о применении их при назначении наказания не указано в описательно-мотивировочной части приговора, следует внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Суд находит заслуживающими внимания довод апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в излишнем указании вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, в котором осужденный признан виновным.

Судом первой инстанции при этом не были учтены положения пункта 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и пункт 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", обязывающие суд указывать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд обсудил вопрос о назначении окончательного наказания Кузнецову А.В. по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по выносимому приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого по названному приговору. Однако, в резолютивной части приговора об этом не указал.

Поскольку допущенные судом первой инстанции названные ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым устранить их путем изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из его резолютивной части излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, в котором он признан виновным, а также указать в резолютивной части приговора, что на основании части 5 статьи 69, пункту «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Кузнецову А.В.назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного выше в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69, ░░░░░░ «░» ░░░░░1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 117 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░