Решение по делу № 8Г-23013/2024 [88-23209/2024] от 18.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23209/2024

№ 2-699/2023

78RS0014-01-2022-006738-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от       18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя товарищества собственников жилья «Победа» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Победа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 52 242 руб. 48 коп.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором на праве собственности ответчику принадлежит квартира. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов в фонд капитального ремонта у ответчика образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года решение суда изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа» задолженность в размере 32 774 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 108 руб. 72 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа» задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 17 858 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1719 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что        ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 14 июля 2020 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 16 июля 2020 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Победа».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 марта 2016 года принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта на специальный счет в ПАО «Сбербанк», владельцем которого утверждено ТСЖ «Победа».

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 52 242 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 153, статьями 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67        ГПК РФ, исходил из того, что ТСЖ «Победа» является управляющей организацией дома, в котором ответчику в спорный период на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно, истец, осуществляя сбор взносов на капитальный ремонт, обладает правом на взыскание с ответчика спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что к ФИО1 как новому собственнику перешла не исполненная до июля 2020 года предыдущим собственником ФИО7 обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 52242 руб. 48 копеек. В суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку оплата взносов за капремонт производится до 10 числа месяца следующего за истекшим, то срок исковой давности за период с января 2019 по февраль 2019 года (включительно) истек. Таким образом, истец имел право на взыскание задолженности за период с марта 2019 по декабрь 2021 года. С учетом изложенного, с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 17858,90 рублей, с учетом оплаченной в период рассмотрения спора задолженности в размере 32774,82 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику платежных документов в заявленном размере, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт наличия задолженности и ее действительный размер были установлены судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле бывших собственников квартиры в качестве третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела решение о правах или обязанностях предыдущих собственников квартиры ответчика не принималось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно отсутствия аудио-протокола судебного заседания в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку письменные протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела, при этом в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от          3 апреля 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.