Решение по делу № 33-601/2019 от 21.01.2019

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года № 33-601/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грон» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года, которым исковые требования Коренникова В.П. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Грон», Бурова О.В. в солидарном порядке в пользу Коренникова В.П. взысканы задолженность по договору займа №... от <ДАТА> в размере 1 702 373 рублей 40 копеек, из них: 1 556 100 рублей – сумма основного долга, 146 273 рубля 40 копеек – неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Грон» Половниковой М.А., Шувалова С.Д., Бурова О.В., Коренникова В.П. и его представителя Павлишиной А.В., судебная коллегия

установила:

Коренников В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грон» (далее ООО «Грон», общество, заемщик), Бурову О.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа №... от <ДАТА> в размере 1 556 100 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 146 273 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 556 100 рублей были переданы ООО «Грон» через кассу <ДАТА> по договору займа №.... Общество обязалось возвратить денежные средства по первому требованию, направленному займодавцем заемщику в письменной форме, но не позднее <ДАТА>. За нарушение срока возврата займа сторонами сделки согласовано условие о неустойке в размере ... % от суммы просроченной задолженности. Исполнение обязательств по договору займа №... обеспечено договором поручительства, заключенным истцом <ДАТА> с Буровым О.В. Полученное <ДАТА> требование о добровольном возврате заемных денежных средств в срок до <ДАТА> оставлено ООО «Грон» без удовлетворения. Буровым О.В. указанное требование получено не было, возвращено отправителю.

В судебное заседание истец Коренников В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности Комарова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Буров О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Грон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у Коренникова В.П., как поручителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее ООО «АльянсСпецАвто»), денежных обязательств перед ООО «Грон» по договору поставки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Грон» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на безденежность договора займа, договора уступки прав требования (цессии) квартиры по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>, заключенных в обеспечение обязательств сторон по договору поставки №... от <ДАТА> между ООО «Грон» и ООО «АльянсСпецАвто», директором которого является Коренников В.П., неправильное определение судом начала периода, за который может быть взыскана неустойка, поскольку сторонами в договоре займа срок возврата денежных средств установлен не позднее <ДАТА>, не рассмотрение судом ходатайства общества об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ООО «Грон» к ООО «АльянсСпецАвто», Коренникову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Коренникова В.П., суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд исходил из того, что нарушенное право займодавца Коренникова В.П., передавшего <ДАТА> ООО «Грон» в долг денежные средства в размере 1 556 100 рублей со сроком возврата по первому требованию, направленному займодавцем заемщику в письменной форме, но не позднее <ДАТА>, и заключившего в этот же день с Буровым О.В. договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору займа, подлежит защите путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основного долга в сумме 1 556 100 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 146 273 рублей 40 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на формальный характер договора займа, заключенного для обеспечения гарантийных обязательств по сделке между юридическими лицами, директорами которых являются Коренников В.П. и Буров О.В., является несостоятельной.

Факт подписания договора займа №... от <ДАТА> от имени ООО «Грон», выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты Буров О.В. не отрицает. Нарушение должностным лицом, не оприходовавшим денежные средства на счет или в кассу предприятия, финансовой дисциплины не свидетельствует о незаключении договора.

Договоры займа и уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> заключены между физическим и юридическим лицами - Коренниковым В.П. и ООО «Грон» с указанием каждым персональных данных, при этом условий об их заключении в обеспечение каких-либо обязательств сторон по иным договорам, в том числе по договору поставки №... от <ДАТА>, они не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что договор займа является безденежным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала периода взыскания неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 2.2. договора займа №... от <ДАТА>, заемщик обязался возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа по первому требованию, направленном в письменном виде, но не позднее <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Коренников В.П. направил ответчикам требования о возврате займа в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> требование получено ООО «Грон», директором которого является Буров О.В., однако исполнено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем возврата долга, то есть с <ДАТА>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство ООО «Грон» об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ООО «Грон» к ООО «АльянсСпецАвто», Коренникову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения было разрешено судом в судебном заседании <ДАТА> в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не привел к неправильному разрешению спора, а ООО «Грон» не лишено возможности защиты своих прав в рамках другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: