Решение по делу № 33-2348/2020 от 14.01.2020

Судья Серебренникова О.Н. дело № 33-2348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2019 по иску Акулича Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца Акулича Андрея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Акулича А.П., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 300000 руб., обязать прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга принести официальное извинение за его незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указано, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию, в результате чего причинен моральный вред, поскольку его подозревали в совершении преступления, которое он не совершал, задерживали и помещали в ИВС в течение 2 суток, избирали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбирали у него обязательства о явке, он находился длительное время в статусе подозреваемого. Его страдания усугублялись тем, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела он боялся уезжать из города, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, вызовет его арест. Истец также переживал за свою семью и репутацию среди знакомых. В ходе следствия он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. Кроме того, истцу предлагали уволиться по собственному желанию с работы.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу в части требования о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 исковые требования истца Акулича А.П. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акулича А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 50 000 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В жалобе истец оспаривает выводы суда о соразмерности взысканной компенсации морального вреда степени его нравственных и физических страданий, которые он претерпевал незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, указал, что компенсация судом взыскана без учета обстоятельств того, что должностные лица в ходе расследования неоднократно превышали свои должностные полномочия.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом материалами дела установлено, что 09.07.2018 Акулич А.П. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого 10.07.2018, 11.07.2018 вынесено постановление об освобождении.

Далее, постановлением от 22.07.2018 уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, избранная мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена.

Постановлением от 11.10.2018 указанное постановление от 22.07.2018 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, постановлением от 18.11.2018 предварительное следствие по делу приостановлено, данное постановление отменено 23.11.2018, предварительное следствие возобновлено. Постановлением от 23.12.2018 уголовное преследование в отношении истца вновь прекращено по аналогичным основаниям.

Постановление от 23.12.2018 отменено 24.04.2019 в виду выявления недостатков при составлении предыдущего постановления.

Постановлением ВРИО начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.04.2019 уголовное преследование в отношении Акулича А.П. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, избранная мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, в статусе подозреваемого истец Акулич А.П. находился с 09.07.2018 по 24.04.2019.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере такой компенсации, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об определении компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях должностных лиц признаков превышения должностных полномочий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда являлся вопрос о возмещении истцу нравственных и физических страданий в связи с правом на реабилитацию.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулича Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова