Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10445/2024 от 23.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.07.2024 УИД 66RS0010-01-2023-001771-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.Е.Н., К.А.А., Г.Е.А., Г.Е.В., П.Е.С., Ф.Н.Ю., З.В.А., Б.О.А., Ч.В.А., П.И.Н., П.Ю.В., М.П.Д., Д.Л.И., П.Е.И., Ш.Л.М., Щ.С.Г. к П.Д.М., А.В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «УК СтройСервис» – Копаневой Л.З. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Щетининой Е.Н. – Спиридоновой Е.В., представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ №1» – Белоусовой А.А., судебная коллегия

установила:

Щетинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Пьянкову Д.М., Анкушевой В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1 от 04.04.2023.

В обоснование исковых требований Щетинина Е.Н. указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил. Истец считает, что оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников помещений, являются недействительными, поскольку нарушен порядок уведомления о проведении и об итогах общего собрания. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис», ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1».

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ( / / )1, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )5, ( / / )17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2023 отменено определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2023 в части отказа в привлечении соистцов, в качестве соистцов привлечены Гориславская Е.А., Пименова Е.С., Гориславский Е.В., Пригаро Е.Е.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 04.04.2023.

Взыскать с Пьянкова Д.М. в пользу Щетининой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с Анкушевой В.В. в пользу Щетининой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Строй Сервис» – Копанева Л.З., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал неверный вывод об отсутствии кворума на общем собрании, исключив голоса собственников квартир общей площадью 793,61 кв.м. В частности, исключая из расчёта кворума бюллетени несовершеннолетних собственников Гориславского М.Е., Михалкина С.А., Михалкина В.А., Трошина М.А., Трошиной М.А. с общим числом голосов 75,42 кв.м. по причине того, что данные собственники не имели полномочий подписывать бюллетени, суд не учёл, что они были подписаны родителями от имени детей. Законные представители вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей. Законодательство не содержит обязанности прикладывать к бюллетеню копию свидетельства о рождении ребёнка.

Судом неправомерно исключены голоса долевых собственников <адрес> количестве 21,14 кв.м. на основании показаний свидетеля ( / / )81 о том, что её родственники ( / / )27 и ( / / )28 не подписывали бюллетени. ( / / )27 и ( / / )28 в судебном заседании не участвовали, свои решения не оспаривали и не обращались к суду с ходатайствами.

Суд, согласившись с доводами истцов,исключил из кворума бюллетени собственников квартир №№27, 48, 82, 16, 28, 40, 70, 76, 87, 17, 43, 75, 78, 19, 60, 100, 6, 80 общей площадью 697,05 кв.м. на основании заключений специалиста ( / / )82., сделавшей выводы о том, что подписи в бюллетенях голосования выполнены не собственниками, а иными лицами. Кроме того, заключения специалиста не являются надлежащими доказательствами, так как выполнены с нарушениями законодательства, методических рекомендаций, не являются полными, всесторонними и объективными исследованиями.

Представитель истца Щетининой Е.Н. – Спиридонова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что голоса несовершеннолетних собственников правомерно исключены из подсчёта кворума, так как законные представители свои подписи в бюллетенях не ставили. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ( / / )52, сообщившей о том, что её родственники, являющиеся долевыми собственниками <адрес>, не подписывали бюллетени, не имеется. Заключения специалиста ( / / )58 не являются заключениями эксперта. Предъявление к ним требований, относящихся к заключениям экспертов, необоснованно. Выводы специалиста не противоречивы, подтверждаются исследовательской частью заключения. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представлены.

Истец – Щетинина Е.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Щетининой Е.Н. и третьего лица ООО УК «ЖЭУ №1» в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поскольку считают его законным, обоснованным, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истцы – Кукченко А.А., Фролова Н.Ю., Звонарева В.А., Белецкая О.А., Чурбанова В.А., Пантюшкин И.Н., Пантюшкина Ю.В., Мокрушина П.Д., Друзина Л.И., Шевченко Л.М., Щетинин С.Г., Гориславская Е.А., Пименова Е.С., Гориславский Е.В., Пригаро Е.Е., ответчики – Пьянков Д.М., Анкушева В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «УК «Строй Сервис», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области: Щетининой Е.Н. - <адрес>, Кукченко А.А. – <адрес>, Гориславской Е.А. и Гориславскому Е.В. – <адрес>, Пименовой Е.С. – <адрес>, Фроловой Н.Ю. – <адрес>, Звонаревой В.А. – <адрес>, Белецкой О.А. – <адрес>, Чурбановой В.А. – <адрес>, Пантюшкину И.Н., Пантюшкиной Ю.В. – <адрес>, Мокрушиной П.Д. – <адрес>, Друзиной Л.И. – <адрес>, Пригаро Е.Е. – <адрес>, Шевченко Л.М. – <адрес>, Щетинину С.Г. – <адрес>, <№>, Пименовой Е.С. – <адрес>.

В период с 14.11.2022 по 30.03.2023 в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> – Пьянкова Д.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №1 от 04.04.2023 (том 1, л.д. 32-34).

Согласно протоколу №1 от 04.04.2023 очная часть голосования проводилась 14.11.2022 в 18:00 у подъезда <адрес> многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. <адрес> Заочная часть голосования проводилась с 19:00 14.11.2022 по 19:00 30.03.2023. Бюллетени передавались инициатору собрания Пьянкову Д.М. по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом №1 от 04.04.2023 в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 916,55 кв.м., что составляет 66,79% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общей площади жилых и нежилых помещений) – 4 366,60 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.04.2023 подписан председателем собрания Пьянковым Д.М., секретарем собрания Анкушевой В.В.

К протоколу №1 от 04.04.2023 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области; протокол общего собрания собственников помещений №1 от 01.03.2019 о возможности доведения информации о принятых на общем собрании решениях путем размещения информации на информационных стендах дома в местах общего пользования; сообщение о проведении общего собрания; реестр размещения сообщения о проведении общего собрания; список собственников помещений, присутствовавших на очной части собрания 14.11.2022; решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области с реестром подсчёта; уведомление о принятых решениях на общем собрании; реестр размещения уведомления о результатах собрания; договор управления, заключённый между ООО «УК СтройСервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

В протоколе №1 от 04.04.2023 указано, что по итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1. Избрание председателя Пьянкова Д.М. и секретаря общего собрания Анкушевой В.В. и поручение им ведения подсчёта голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Установить видеонаблюдение на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области – бесплатно для собственников помещений;

3. Установить видеонаблюдение у входов в подъезды, в подъездах и в лифтовых кабинах в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области за счёт дополнительного сбора в собственников помещений в размере с каждой квартиры – 250 руб.

4. Выбрать лицо, которое уполномочено заключить договор на установку оборудования видеонаблюдения и исполнять заключенный договор – ООО «УК Стройсервис».

5. Подтвердить ранее принятое решение и выбрать способ управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области – управление управляющей организацией.

6. Подтвердить ранее принятое решения и выбрать ООО «УК СтройСервис» в качестве управляющей организации.

7. Расторгнуть договор управления между ООО «УК «ЖЭУ №1» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области.

8. Подтвердить ранее принятое решение и утвердить договор управления между ООО «УК СтройСервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области.

9. Выбрать местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома: оригиналы – в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; копии – в офисе ООО «УК СтройСервис».

Существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания, уведомления о принятых решениях судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, суд пришел к выводу об исключении голосов собственников помещений общей площадью 697,05 кв.м., приняв во внимание выводы специалиста, содержащиеся в заключениях ИП ( / / )58, о том, что подписи в бюллетенях для голосования были выполнены не собственниками, а иными лицами.

Так, согласно заключению №ИП176/23пи-1 от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 21.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )83., а другим лицом. Согласно заключению №ИП176/23пи-2 от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 29.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )55, а другим лицом; подпись в бюллетене от 23.12.2022 собственника <адрес> выполнена от имени ( / / )31 не ею, а иным лицом. Согласно заключению №ИП176/23пи-3 от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 20.11.2022 собственника <адрес> выполнена от имени ( / / )32 не ею, а иным лицом. Согласно заключению №ИП176/23пи-4 от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 31.12.2022 собственника <адрес> выполнена от имени ( / / )33 не им, а иным лицом. Согласно заключению №ИП176/23пи-5 от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 20.12.2022 собственника <адрес> выполнена от имени ( / / )34 не им, а иным лицом; подпись в бюллетене от 20.12.2022 собственника <адрес> от имени ( / / )54 выполнена не им, а иным лицом; подпись в бюллетене от 28.02.2023 собственника <адрес> от имени ( / / )35 выполнена иным лицом; подпись в бюллетене от 28.02.2023 собственника <адрес> от имени ( / / )36 выполнена иным лицом; подпись в бюллетене от 28.02.2023 собственника <адрес> от имени ( / / )37 выполнена иным лицом. Согласно заключению ( / / )58 №ИП176/23пи-6 от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 20.11.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )38, а другим лицом; подпись в бюллетене от 29.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )39, а другим лицом. Согласно заключению №ИП176/23пи-7 от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 21.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )40, а другим лицом; подпись в бюллетене от 21.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )41, а другим лицом; подпись в бюллетене от 29.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )25, а другим лицом; подпись в бюллетене от 29.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )42, а другим лицом; подпись в бюллетене от 21.11.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )43, а другим лицом; подпись в бюллетене от 21.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )44, а другим лицом; подпись в бюллетене от 28.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )45, а иным лицом. Согласно заключения №ИП11/24 от 29.01.2024 подпись в бюллетене от 28.11.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )2, а другим лицом; подпись в бюллетене от 28.11.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )9, а другим лицом; подпись в бюллетене от 20.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )4, а иным лицом; подпись в бюллетене от 21.12.2022 собственника <адрес> выполнена не ( / / )46, а другим лицом; подпись в бюллетене собственника <адрес> от 21.11.2022 выполнена не ( / / )18, а другим лицом (том 3, л.д. 37-249, том 4, л.д. 1-249)

Судом были допрошены в качестве свидетелей ( / / )47 – собственник <адрес>, ( / / )48 – собственник <адрес>, ( / / )49 – собственник <адрес>, ( / / )50 – собственник <адрес>, ( / / )38 – собственник <адрес>, ( / / )51 – собственник <адрес>, ( / / )52 – собственник <адрес>, ( / / )53 – собственник <адрес>, которые отрицали личное подписание ими бюллетеней для голосования, представленных судом на обозрение.

Показания перечисленных свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами и достаточными доказательствами для исключения соответствующих бюллетеней собственников помещений общей площадью 384,96 кв.м. из кворума общего собрания.

Кроме того, на основании показаний свидетеля ( / / )52, долевого собственника <адрес>, сообщившей, что родственники ( / / )27 (1/3 доля), ( / / )28 (1/3 доля) не могли проголосовать в дату заполнения бюллетеней, так как отсутствовали в юридически значимый период, суд исключил из кворума 10,57 + 10,57 = 21,14 кв.м.

Таким образом, суд исключил из кворума голоса собственников помещений общей площадью 1103,15 кв.м. (384,96 + 697,05 + 21,14), указав, что они не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также исключены из кворума бюллетени несовершеннолетних собственников квартир: <№> – ( / / )23 (6,85 кв.м.), <№> – ( / / )24 и ( / / )25 (11,42 кв.м. + 11,41 кв.м.), <№> – ( / / )26, ( / / )26 (22,87 кв.м. + 22,87 кв.м.), с общим числом голосов 75,42 кв.м. по причине того, что данные собственники не имели полномочий подписывать бюллетени в силу несовершеннолетнего возраста.

Всего судом исключены из кворума голоса собственников помещений общей площадью 1178,57 кв.м.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 737,98 кв.м., что составляет 39,80 % от общего числа голосов всех собственников помещений – 4 366,60 кв.м. (100 %), то есть кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки собрания, отсутствовал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из кворума голосов собственников помещений общей площадью 793,61 кв.м. (697,05 + 75,42 + 21,14), судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания для исключения из подсчёта кворума решений собственников (бюллетеней), подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников.

Однако сведений о том, что в голосовании на общем собрании от имени несовершеннолетних ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )26 принимали участие их законные представители, в деле не имеется, в связи с чем суд обоснованно исключил из кворума 75,42 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключений специалиста ( / / )58, так как они выполнены на основании свободных образцов подписей, содержащихся в личных документах собственников помещений, а квалификация данного специалиста подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование почерка и подписей», свидетельством на право самостоятельного проведения судебных экспертиз с правом производства почерковедческих экспертиз. Проведение экспертизы по копии документа не запрещено, при этом достаточность документов и образцов подписей определяются непосредственно экспертом.

Оснований не доверять заключениям специалиста и сомневаться в достоверности его выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ответчиками и третьим лицом ООО «УК СтройСервис» не представлены. Напротив, заключения специалиста согласуются с иными доказательствами по делу. Так, собственники ( / / )54, ( / / )55, ( / / )2, ( / / )18, ( / / )38, оспаривая принадлежность им подписей в бюллетенях, обращались с заявлениями о фальсификации через ГИС ЖКХ, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в органы прокуратуры.

ООО «УК СтройСервис» к апелляционной жалобе приложена рецензия специалистов НП «СРО судебных экспертов» ( / / )56 и ( / / )57 №9858 от 19.03.2024 на заключения, выполненные специалистом ( / / )58 (том 5, л.д. 101-179). В рецензии указано, что заключения выполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не являются полными, всесторонними и объективными. В заключениях отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы специалиста исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Судебная коллегия, оценивая рецензию, отмечает, что указанные специалистами ( / / )56 и ( / / )57 недостатки, касающиеся, в основном, методики проведения исследования, тем не менее не привели специалиста ( / / )58 к неверным выводам по поставленным вопросам. При этом рецензия не является ни заключением специалиста, ни заключением эксперта, содержит лишь оценку заключений, выполненных другим специалистом, в связи с чем сама по себе не опровергает выводы, содержащиеся в заключениях ИП ( / / )58

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно исключил из кворума голоса собственников помещений общей площадью 697,05 кв.м. на основании выводов специалиста, содержащихся в заключениях ИП ( / / )58

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы третьего лица о необоснованном исключении из кворума голосов собственников <адрес> ( / / )27 (10,57 кв.м.) и ( / / )28 (10,57 кв.м.), поскольку показания свидетеля ( / / )52 в данной части не могут с достоверностью подтверждать или опровергать голосование иных собственников <адрес>, учитывая, что ( / / )27 и ( / / )28 факт своего участия в общем собрании и подписи в бюллетенях не оспаривают.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 1759,12 кв.м. (1737,98 кв.м. + 21,14 кв.м.). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным не является (не имеет кворума), так как в нём приняли участие собственники, обладающие 40,29 % голосов (1759,12 кв.м.) от общего числа – 2366,60 кв.м.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в период с 14.11.2022 по 30.03.2023 в форме очно-заочного голосования, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░