Решение по делу № 2-891/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-891/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000967-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 ноября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием представителя истца Выборнова А.Е. - Мнацаканяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборнова А.Е. к Урсаеву П.В., Урсаеву В.П., Урсаевой О.В., Лебеденко Р.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 марта 2018 года между ним и Урсаевым П.В., Урсаевым В.П., Урсаевой О.В. заключен договор займа, согласно которому истец перечислил ответчикам денежную сумму в общем размере 1500000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого, на срок 6 месяцев. Одновременно между Выборновым А.Е. и Лебеденко Р.М. заключен договор поручительства за исполнение обязательств, принятых на себя Урсаевым П.В., Урсаевым В.П., Урсаевой О.В.

В установленный срок долг ответчиками не возвращен.

На основании изложенного, Выборнов А.Е. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Урсаева П.В., Урсаева В.П. и Урсаевой О.В. солидарно долг в размере 1500000 руб., по 500000 руб. с каждого, в том числе 10% в размере 150000 руб. с поручителя. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку сумму процентов по договору в размере 183698 руб. по 61232 руб. 66 коп. с каждого 10% в размере 18369 руб. 80 коп. с поручителя. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по закону в размере 137681 руб. 51 коп. : 3 = 45893 руб. 83 коп. с каждого и 10% с поручителя в размере 13768 руб. Отнести все судебные расходы на ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 16862 рублей по 5620 рублей с каждого.

В последствие истец Выборнов А.Е. изменил основания иска, указывая на тот факт, что денежные средства перечислены в адрес ответчиков без предусмотренных на то оснований, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, уточнил требования и просил суд:

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг в размере 1500000 руб., по 500000 руб. с каждого;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по закону в размере 58 571 руб. 92 коп. с каждого;

отнести все судебные расходы на ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16862 руб., по 5620 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Мнацаканян А.Г. требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Истец Выборнов А.В., ответчики Урсаев П.В., Урсаев В.П., Урсаева О.В., Лебеденко Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с удаленностью проживания, Урсаев П.В. в обращении, направленном на электронную почту суда 31 мая 2019 года, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из информации, представленной отделением № ПАО Сбербанк, с банковской карты Выборнова А.Е. № осуществлены следующие переводы:

- 10 марта 2018 года 200000 руб. и 299000 руб. на карту 4276****№ (У. В.П.);

- 11 марта 2018 года 500000 руб. на карту 6390****№ (У. О.В.) и 500000 руб. на карту 4276****№ (У. П.В.).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк № № от 29 июля 2019 года на судебный запрос, банковская карта № выпущена на имя Урсаевой О.В.; банковская карта № – на имя Урсаева П.В.; банковская карта № – на имя Урсаева В.П..

Как следует из возражений ответчика Урсаева П.В. на исковое заявление от 29 мая 2019 года, перечисленные деньги не что иное, как вознаграждение за разовую посредническую услугу, лично оцененную истцом Выборновым А.Е. в указанную сумму и добровольно перечисленную на предоставленные реквизиты.

В связи с отсутствием оснований для перечисления ответчикам денежных средств, истец Выборнов А.Е., полагая, что ответчики Урсаев П.В., Урсаев В.П., Урсаева О.В., Лебеденко Р.М. неосновательно удержали денежные средства в размере 1500 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ или оказания услуг в интересах указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцом Выборновым А.Е. со своего счета на карту ответчика Урсаевой О.В. переведено 500000 руб., ответчика Урсаеву В.П. - 499000 руб., ответчика Урсаеву П.В. – 500000 руб.

При этом, ответчиками каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления им указанных сумм, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что ответчики Урсаева О.В., Урсаев В.П., Урсаев П.В. неосновательно обогатились за его счет, поскольку ответчиками не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих им право на получение спорных денежных средств.

Ходатайства ответчиков об исключении из числа доказательств договора займа от 10 марта 2018 года оставляются судом без удовлетворения, поскольку истец, изменив основания иска, на принятии указанных документов в качестве доказательств не настаивал.

При этом, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истцом изменены основания взыскания денежных средств, в связи с чем, факт перечисления денежных средств ответчику Лебеденко Р.М., и, соответственно, его обогащения, судом не установлен, в связи с чем, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с чем, в настоящем случае, у суда не имеется оснований для взыскания истребуемых сумм в солидарном порядке с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично: с Урсаевой О.В. - 500000 руб., Урсаева В.П. - 499000 руб., Урсаева П.В. – 500000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, даты перевода денежных средств на счета ответчиков расчет процентов выглядит следующим образом:

- по ответчику Урсаевой О.В. (период с 11 марта 2018 года по 4 октября 2019 года):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№	№

- по ответчику Урсаеву В.П. (период с 10 марта 2018 года по 4 октября 2019 года):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№		№

- по ответчику Урсаеву П.В. (период с 11 марта 2018 года по 4 октября 2019 года):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 №	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№	№

Ввиду указанного, требования истца Выборнова А.Е. в части взыскания неустойки с ответчиков подлежат удовлетворению частично, в указанных выше размерах.

При этом суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чек-ордеру от 25 марта 2019 года (операция 189) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16862 руб. С учетом приведенных требований закона и удовлетворенного размера исковых требований с ответчика Урсаева В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 5600 руб., с Урсаевой О.В. – 5631 руб., с Урсаева П.В. – 5631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Выборнова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Урсаева П.В. в пользу Выборнова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 4 октября 2019 года в размере 58 571 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб.

Взыскать с Урсаева В.П. в пользу Выборнова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2018 года по 4 октября 2019 года в размере 58 557 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Взыскать с Урсаевой О.В. в пользу Выборнова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 4 октября 2019 года в размере 58 571 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Лебеденко Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.